Ахматовский районный суд г. Грозного

судья Ибрагимова Т.З. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№22к - 255/2023

12 октября 2023 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 18.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Молодцовой Н.М., полагавшей производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ахматовского районного суда г. Грозного от 18.09.2023 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, не судимого, продлена на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2023 года включительно.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, в апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Казаков П.И. просит его отменить и вынести новое постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что 18.09.2023 г. ФИО1 был госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья, ему был открыт больничный лист, в силу чего он не мог участвовать в судебном заседании. 

В нарушение норм УПК РФ он был доставлен из лечебного учреждения в суд и вынужденно находился в зале суда в болезненном состоянии и не мог адекватно реагировать на ход судебного разбирательства и тем самым суд фактически провел судебное заседание без его участия. 

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, в частности, он перенес 

<

данные изъяты>, указывает, что судом данные доказательства не были учтены при решении вопроса о продлении домашнего ареста. При этом суд не указал причин, почему доказательства защиты отвергнуты. По мнению адвоката, характеризующие данные, а именно, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 дают основания суду для изменения меры пресечения на подписку о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Подалаев Р.З. считает постановление суда законным и обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие заболевания ФИО1, препятствующие его нахождению под домашним арестом, суду не представлены, несмотря на то, что судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и был направлен запрос в медицинское учреждение о проведении соответствующих обследований. 

Из ответа клинической больницы усматривалось, что противопоказаний для участия в судебном разбирательстве у ФИО1 не имелось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы – адвокат Казаков П.И. не явился, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указал, что уголовное дело слушанием завершено, ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

При этом адвокат Казаков П.И. от жалобы не отказался, об оставлении ее без рассмотрения не просил.

Осужденный ФИО1 просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия адвоката Казакова П.И., указав, что отказ не является вынужденным, доводы жалобы поддержал, просил изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Молодцова Н.М. против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие адвоката Казакова П.И. не возражала, указала на отсутствие оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, предусматривающей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

С учетом мнения сторон, удостоверившись в отсутствии оснований для обязательного участия защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, особое правовое значение приговора (иного судебного акта) в суде первой инстанции, в отличие от производства в судах вышестоящих инстанций, исключает отложение изготовления его описательно-мотивировочной части на определенное время и вне совещательной комнаты.

Между тем, как следует из материалов производства, в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ, судьей 18.09.2023 года также изготовлена и подписана вводная и резолютивная части постановления, которая вшита в материалы производства непосредственно перед постановлением, изготовленного в полном объеме; правильность данного процессуального документа также удостоверена подписью председательствующего судьи.

Составление итогового решения с нарушением требований УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой его отмену в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность постановления.

Наличие в деле постановления, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел (материалов) судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесение мотивированного решения, поскольку по выходу из совещательной комнаты должно быть составлено одно мотивированное постановление.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при изготовлении постановления является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Между тем в судебном заседании установлено, что приговором Ахматовского районного суда г. Грозного от 2 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда и в настоящее время содержится под стражей в СИЗО 1 г. Грозного.

При таких обстоятельствах, когда уголовное дело рассмотрено и разрешено по существу с вынесением обвинительного приговора, которым разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, взятого под стражу в зале суда, отсутствует основание для осуществления судебного контроля, дальнейшее производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку приговором от 02.10.2023 года ФИО1 осужден к реальному лишению свободы и содержится под стражей, то освобождению из-под стражи он не подлежит, вопрос о мере пресечения может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в вышестоящих судебных инстанциях по правилам глав 45.1 и 47.1 УПК РФ или по смыслу ч.2 ст.389.2 УПК РФ во взаимосвязи с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не может быть обжалован в установленном законом порядке в вышестоящих судах отдельно от итогового решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 18 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, производство по апелляционной жалобе адвоката Казакова П.И. прекратить. 

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Адилсултанов