ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 мая 2024г. по делу № 2-2358/2024 

43RS0002-01-2024-002973-21

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства г. Кирова», АО «Гордормострой», ООО « Спецстрой» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению « Дирекция благоустройства г. Кирова», АО «Гордормострой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. 22.02.2024г., в 15 час. 43 мин., управляя автомашиной марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, при постановке транспортного средства к месту стоянки истец совершила наезд передним бампером на часть поврежденной металлической стойки дорожного знака, которая находилась под снегом. В результате происшествия автомашине причинены механические повреждения. Место происшествия огорожено не было, предупреждающих знаков не было. Стоимость восстановительного ремонта составила 132 288 руб. 67 коп., что подтверждается экспертным заключением. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной инфраструктуры со стороны ответчиков.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 132 288 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 990 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО « Спецстрой». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку дорожный знак был установлен в нарушение требований законодательства, истец на тротуар не выезжала, нарушение Правил дорожного движения в действиях истца отсутствует. Просит иск удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО « Гордормострой» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что 14 августа 2023года между МКУ « Дирекция благоустройства г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф2023.000999, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. В последующем АО «Гордормостстрой» заключило договор субподряда с ООО « Спецстрой» по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Заявка по факту повреждения дорожного знака поступила непосредственно от заказчика в адрес ООО « Спецстрой», в адрес АО « Гордормострой» заявка не поступала. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО « Спецстрой», которое не выполнило обязательства по субподряду. 

Представитель ответчика МКУ « Дирекция благоустройства г. Кирова» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что 22.02.2024г. в 09 час. 21 мин., в рамках муниципального контракта, заключенного с АО « Гордормострой» в адрес субподрядчика ООО « Спецстрой» была направлена заявка в социальных сетях на устранение поврежденного дорожного знака, работы были проведены только 07 марта 2024г. В действиях истца имеется грубая неосторожность, ею нарушен п.9.9 ПДД, согласно которому движение по тротуарам запрещено. Просит суд в иске к Муниципальному казенному учреждению « Дирекция благоустройства г. Кирова» оказать, т.к. организация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО « Спецстрой» по доверенности ФИО5 иск не признала, суд пояснила, что от заказчика МКУ « Дирекция благоустройства г. Кирова» поступала в адрес субподрядчика заявка по факту повреждения дорожного знака, сотрудники организации выехали на место, дали ответ, что знак со стойкой не обнаружены. Работы в рамках договора субподряда были выполнены 07 марта 2024г. Считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине самого водителя, который неправильно припарковался, нарушил Правила дорожного движения. Просит суд в иске отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Муниципального образования "Город Киров", к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.(л.д.13)

22 февраля 2024г. около 15 час. 43 мин. по адресу : 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, при постановке автомобиля к месту стоянки, совершила наезд на находившуюся под снегом, часть металлической опоры дорожного знака. 

Согласно заключению ООО ЭОФ « Кинетика Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 132 288 руб. 67 коп. Расходы по экспертизе составили 5 000 руб. (л.д.15-16)

Сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертным заключением.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы указанной экспертизы. 

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Содержание автомобильных дорог местного значения, в соответствии с действующим законодательством, в границах МО «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Постановлением администрации г. Кирова от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания, улично-дорожная сеть г. Кирова передана на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». 

В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ранее МКУ« Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры.

14.08.2023 г. между МКУ « Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»(заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.000999, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования « Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать вышеуказанные услуги.

Согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту) на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети на территории МО «Город Киров», раздел 4 замену, восстановление и правку поврежденных дорожных знаков следует выполнять в срок, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Демонтаж дорожных знаков с опор, стоек, колон, демонтаж стоек и опор для знаков производится по заявке заказчика.(л.д.108-116)

07.09.2023г. г. между АО «Гордормостстрой»(генподрядчик) и ООО « Спецстрой» ( субподрядчик) заключен договор субподряда №06/150-23 ЕД на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «город Киров», по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования « Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательство оплачивать вышеуказанные услуги.(л.д.132)

Согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору) на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети на территории МО «Город Киров», раздел 4 замену, восстановление и правку поврежденных дорожных знаков следует выполнять в срок, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Демонтаж дорожных знаков с опор, стоек, колон, демонтаж стоек и опор для знаков производится по заявке заказчика.

Согласно п. 9.13 договора субподряда, за ущерб, причиненный третьему лицу в процесса оказания услуг, отвечает субподрядчик.

Как установлено судом, заказчик МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в адрес сотрудников ООО « Спецстрой» 22 февраля 2024г. в 09 час. 21 мин. было направлено сообщение о восстановлении дорожного знака, расположенного по адресу: 

<

...>.(л.д.89)

Фактически работы ООО « Спецстрой» выполнены 07 марта 2024г.

Факт наличия части металлической опоры дорожного знака, вследствие взаимодействия с которой автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент происшествия материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих что данная опора (труба) была огорожена, материалы дела не содержат.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (для знаков 2,4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - 1 сутки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ответчик ООО « Спецстрой», поскольку должностные лица данного учреждения, будучи извещенными о наличии поврежденного дорожного знака, в установленный срок не предпринимали мер для демонтажа опоры дорожного знака и снижения опасности аварийных ситуаций. 

При указанных обстоятельствах, суд считает АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ненадлежащими ответчиками по делу, требования истца к которым удовлетворению не подлежат. 

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителей ответчиков МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО « Спецстрой» о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд отклоняет.

Судом установлено отсутствие видимого обозначения места нахождения тротуара в связи с наличием снежного покрова.

Истец в рассматриваемой ситуации в отсутствие ограждения торчащей части металлической опоры дорожного знака или обозначения его места нахождения не имел реальной возможности правильно оценить дорожную ситуацию, что привело к неблагоприятным последствиям; при этом истец, двигаясь по проезжей части дороги, был вправе ожидать, что ее состояние соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 132 288 руб. 67 коп., расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Спецстрой» в пользу истца подлежат взысканию 3990руб. – расходы по госпошлине, 2 200 руб. – расходы по удостоверению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО « Спецстрой» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 132 288 руб. 67 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

Отказать ФИО1 в иске к Муниципальному казенному учреждению « Дирекция благоустройства г. Кирова», АО «Гордормострой» о взыскании материального ущерба, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 28.05.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024г.