УИД 70RS0010-01-2024-000791-36

№ 1-117/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 24 сентября 2024 года 

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.Ю.,

потерпевшего Ц.Г,А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Туркова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), время содержания под стражей по приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 5 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 в период времени с 10.00 часов до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ц.Г.А.., припаркованным у третьего подъезда 

<

адрес>, незаконно без ведома и разрешения владельца указанного автомобиля Ц.Г.А.., используя ключ от замка зажигания, взятым им без ведома владельца из 

<

адрес>, открыв водительскую дверь автомобиля сел в его салон, где используя ключ от замка зажигания завел двигатель, после чего совершая поездку по автодорогам города на данном автомобиле, был задержан в 12 часов 05 минут того же дня у 

<

адрес> инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской».

Он же, в период времени с 10.00 часов до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ц.Г.А. находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не сделав должных выводов, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, с целью доехать до дачи, расположенной в 

<

данные изъяты>», сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № запустив двигатель и включив передачу, начал движение по автодорогам улиц 

<

адрес> до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, имевшего место в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> чего при освидетельствовании ФИО1 в патрульном автомобиле, бортовой № с использованием технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> согласно которому было установлено, что в выдыхаемом последним воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 1,568 мг/л, то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме по обоим преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что имеет ряд непогашенных судимостей за угон автомобиля отца, а также неоднократно по ст. 264.1 УК РФ, отбывал лишение свободы, лишен правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 2016 году лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, с супругой стали проживать с отцом Ц.Г.А. У отца в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в страховой полис он не вписан, права управлять автомобилем он не имеет. На автомобиле отца он никогда не ездил, отец никогда ему не разрешал управлять ему автомобилем. Отец обычно паркует автомобиль у подъезда 

<

адрес> г. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с отцом дома распивали спиртные напитки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как отец лег спать, увидев на кровати отца документы на автомобиль и ключи от него, решил съездить на дачу на автомобиле отца. Взяв ключи и документы от автомобиля, он вышел на улицу, подошел к автомобилю отца, припаркованному у 

<

адрес>, открыв ключом дверь, сел на место водителя, после чего при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего управляя им, поехал по улицам города. Подъезжая к 

<

адрес>, увидев сотрудников ДПС, испугался и от волнения стал немного вилять по дороге, тем самым привлек внимание сотрудником ДПС, которыми и был остановлен около здания 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. После чего сотрудникам ГИБДД он признался, что лишен права управления транспортными средствами, и об отсутствии у него водительского удостоверения, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где при ведении видеонаблюдения ему разъяснены были права, и после того, как он указал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что выпивал, его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с последующим проведением его освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора с его согласия. При выдохе у него показало состояние опьянения, а именно 1.568 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Содеянное осознает, раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д.78-84, 240-246, т. 2, л.д. 33-40).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступлений кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По эпизоду угона потерпевший Ц.Г.А. в суде и на следствии показал, что его сын ФИО2 с супругой проживают с ним. Сын неоднократно судим, в том числе и за угон его автомобиля, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года сын освободился из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей, с установленной сигнализацией. Автомобилем согласно страховому полису, может управлять только он, никому он не разрешал пользоваться им, и не разрешал управлять им сыну ФИО1, не передавал ключи. Автомобиль он всегда парковал у 

<

адрес> так, чтобы он просматривался через окна его квартиры, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. После чего ключи от машины спрятал в своей комнате, в выдвижной ящик тумбочки, на которой стоит телевизор, где также лежала папка с документами, более автомобилем он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ с целью съездить на дачу, достал документы и ключи от автомобиля, но потом передумал, и документы с ключами оставил на кровати. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, всю ночь совместно с сыном ФИО1 распивали алкогольные напитки. Затем он лег спать, а сын продолжал дальше распивать спиртное. Проснувшись в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ключей и документов на кровати нет. После чего он сразу понял, что ключи от машины и документы на машину и автомобиль, взял его сын ФИО1, в чем он убедился посмотрев в окно. Он сразу же обратился в полицию, сообщил об угоне его автомобиля сыном ФИО1, которому он никогда не разрешал управлять автомобилем. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын был остановлен сотрудниками ГИБДД около здания 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> за управление его автомобиля. Просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО1 за угон принадлежащего ему автомобиля (т.1, л.д. 47-51).

Были оглашены показания свидетелей Ц.М.В., Ф., Д., Т., К., Л., Д., данные ими в ходе дознания.

Свидетель Ц.М.В. показала, что ее супруг ФИО1 неоднократно осуждался, в том числе за угон автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии. Они с супругом проживают у его отца, у которого имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг с отцом распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, она увидела, что супруг ФИО1 все еще распивает спиртное, а его отец уже спит. Примерно в 10 часов 00 минут, она услышала, как из дома ушел супруг. Около 12.00 часов проснулся Ц.Г,А., который посмотрев в окно сообщил, что сын угнал автомобиль. После чего, примерно в 12 часов 20 минут супруг по телефону сообщил, что около здания аэропорта его остановили сотрудники ГИБДД, оформляют в отношении него административный материал за управление автомобилем своего отца в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 60-63).

Сотрудники ДПС ГИБДД Ф., Д. показали, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут около здания «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> ими остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который со стороны 

<

адрес> двигался в сторону 

<

данные изъяты> по неровной траектории, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Установлено, что автомобилем управляет ФИО1, без водительского удостоверения. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где при производстве видеозаписи он пояснил, что он употреблял спиртное, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего с добровольного согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> показания которого составили 1,568 мл/г., с чем он согласился, составлен соответствующий акт. При дальнейшей проверке по базам ГИБДД установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Затем из дежурной части полиции им поступила информация об угоне автомобиля, которым управлял ФИО1, у отца Ц.Г,А. (т.1, л.д.207-211, 213-217).

Свидетель Т. - врач психиатр-нарколог наркотоксилогического отделения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдение у нарколога не проходит. Указанный диагноз не влияет на его психическое здоровье (т.1, л.д. 65-68).

Свидетель К. - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф не оплачен. Течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с этого дня – с ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания исполнения постановления - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления - ДД.ММ.ГГГГ. В период течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ Стрежевским городским судом 

<

адрес>, так же был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, назначено в том числе лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В период течения срока лишения специального права ФИО1 вновь осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Началом течения срока лишения специального права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 219-224).

Свидетель Д. - начальник отдела ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками ДПС Ф. и Д. около здания 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя зафиксировано на устройство «Дозор», запись чего им была просмотрена, записана на CD-диск. На видеозаписи имеются расхождения по времени, так как на Дозоре время не регулируется, правильным временем является время составления протокола, а не время видеозаписи (т.1, л.д. 226-227).

Свидетель Л. - техник по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД РФ «Стрежевской» показала, что дата поверки алкотектора 

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности показаний прибора +-0,020 мг/л и он допущен к работе, проходил сертификацию в надзорном органе. Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом дополнительно учитывать техническую погрешность, которую имеет каждый измерительный прибор не нужно, поскольку 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе и «запрограммированные» отклонения в показаниях алкотекторов (т.1, л.д.229-230).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Об угоне принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № потерпевший Ц.Г,А. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в дежурную часть полиции по телефону, затем в своем заявлении в полицию, где он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности: у здания аэропорта на 

<

адрес>, где в ходе осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ц.Г,А. В ходе осмотра с зеркала заднего вида и с водительской двери изъяты следы папиллярных узоров перекопированных на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 37*42 мм и 40*48 мм; у третьего подъезда 

<

адрес>, откуда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Ц.Г,А. (т. 1, л.д. 8-15, 101-106).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы следов папиллярных узоров для сравнительного исследования (т.1, л.д. 21-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезках темной дактилопленки с максимальными размерами 37*42 мм и 40*48 мм имеются следы папиллярных узоров с максимальными размерами 13*15 мм, 11*17 мм, пригодные для идентификации личности. Следы папиллярных узоров с максимальными размерами 13*15 мм, 11*17 мм оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно (т. 1, л.д.30-39).

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета ТС подтверждается принадлежность автомобиля потерпевшему Ц.Г,А., - отцу подсудимого, что также было установлено в судебном заседании (т., 1 л.д. 54,113).

Согласно рапорту инспектора ДПС Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме оперативного дежурного ДЧ М., в действиях ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у здания 

<

адрес> на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.99,100).

Из выписки книги № ДСП постовых ведомостей…, постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день на дежурство заступили инспектора ДПС Ф. и Д. (т.1, л.д. 107,108).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы направлены в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в орган дознания (т.1, л.д.173).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 часов 13 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор 

<

данные изъяты>, зафиксировано состояние алкогольного опьянения 1.568 мг/л, что подтверждается чеком и актом 

<

адрес> (т.1, л.д.175, 176).

Указанные материалы административного производства, были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1, л.д.164-170, 171-172).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведена выемка CD-диска с видеозаписью с видеоустройства «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № С№ заводской номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ на алкотектор «

<

данные изъяты>», паспорт на алкотектор «

<

данные изъяты>», с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.178-180, 181-188, 189-190, 193-195, 196-198, 199, 200, 201). 

Изъятый в ходе осмотра участка местности у здания аэропорта на 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ц.Г,А. после осмотра признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, как и следы папиллярных узоров, полученных у подсудимого (т.1, л.д. 202-203, 204-205).

Не снятые и не погашенные у ФИО1 в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются представленными в материалы уголовного дела копиями вступивших в законную силу приговоров 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Нижневартовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138-143, т. 2, л.д. 78-80, 81-85, т.2, л.д. 144-156). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, наказание не исполнено, водительское удостоверение сдал 13.12.20216, как это следует из ответа МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он привлечен по тем же мировым судьей по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каждый раз с лишением права управления транспортными средствами, таким образом в период течения срока лишения специального права ФИО1 был осужден неоднократно, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии опьянения (т.1, л.д.109-110).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Показания как потерпевшего, так и свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, оно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, а также его последовательные действия, направленные как на проникновение в салон автомобиля с помощью взятого из квартиры ключа от автомобиля, приведение автомобиля в движение, так и последующее управление им вплоть до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Все указанные доказательства являются относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом приведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимым ФИО1 совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего отцу Ц.Г,А. от третьего подъезда 

<

адрес>

Судом также установлено, что ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица был освидетельствован, и после установления наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта равного 1.568 мг/л согласился с результатами, то есть установлено, что он находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, будучи являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, ФИО1 нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подсудимый осознавал тот факт, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена в настоящее время, в том числе и на момент совершения ФИО1 преступления. Указанное исключение из обвинения не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное местожительство, на учете врача психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, как пояснил в судебном заседании, проходил медосмотр в целях заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в СВО, однако не прошел его ввиду наличия хронических заболеваний, неоднократно принес извинения потерпевшему – отцу, принимает участие в содержании несовершеннолетней дочери супруги, согласно справке инспектора ГОАН ОУУПиПДН А. замечаний по административному надзору не имеет с момента постановки на учет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически подрабатывает. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей совершил угон, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в том числе, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отцом в судебном заседании характеризуется как человек, который в состоянии опьянения становится агрессивным, теряет над собой контроль. 

Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 10 дней. 

Судом учитывается сведения из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено по обоим эпизодам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду угона на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, несмотря на установленные в ходе судебного заседания совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не получено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым этого преступления, несмотря на пояснения подсудимого в судебном заседании, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Изложенное указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем с учетом всех обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции ФИО1 от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку угроза применения наказания не является для него фактором, предостерегающим от совершения преступлений, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют по обоим эпизодам. 

Наличие рецидива в действиях подсудимого, исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе относительно эпизода по ч. 1 ст.166 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку собственником является отец подсудимого - ФИО3, у которого автомобиль был угнан, что также было установлено в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно: 

- постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек алкотектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с устройства «

<

данные изъяты>»; следы папиллярных узоров, - хранить с делом весь срок его хранения; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке территории МО МВД России «Стрежевской» по адресу: 

<

адрес> - вернуть собственнику Ц.Г,А. по принадлежности;

- действие сохранной расписки Л., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе. 

Председательствующий: