ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 июня 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коробовского В.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., учащегося 4 курса ... ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

10.03.2024 года, в период времени с 03 часов 13 минут до 03 часов 17 минут, ФИО1 находился возле ограждения бара «Феникс», расположенного по адресу: 

<

...> строение 8А, где также находился ранее незнакомый ему Ц. В указанное время между ФИО1 и Ц. произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Ц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 10.03.2024 года, в период времени с 03 часов 13 минут до 03 часов 17 минут, М. М.Э., находясь возле ограждения бара «Феникс», расположенного по адресу: 

<

...> строение 8А, реализуя свой преступный умысел, понимая, что Ц. находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская эти последствия, осознавая окружающую обстановку, а именно то, что он и Ц. находились на асфальтированной площадке, умышленно нанес со значительной силой один удар левой рукой, сжатой в кулак Ц., в область лица, тем самым придав своим ударным воздействием значительное ускорение телу Ц., отчего последний упал навзничь и ударился головой о твердую асфальтированную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу. От указанных умышленных действий ФИО1 Ц. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины левой теменной области оттогематореи слева, перелома пирамидки левой височной кости, контузионных очагов 2 вида в правой височной доле, ушиба головного мозга средней степени, что по степени тяжести расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый М. М.Э. свою вину признал полностью, не отрицая факта нанесения повреждений Ц. От дачи показаний М. М.Э. отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в период предварительного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Ц., подсудимый М. М.Э. показал, что в начале марта 2024 года, он с С. решили отдохнуть в клубе «Феникс» г. Ангарска. Из г.Черемхово они приехали около 02:00 час., клуб уже закрывался. В клубе работал муж сестры С - К., который попросил их подождать его у клуба. Они пошли к автомобилю, который стоял на парковке около клуба. В какой-то момент из клуба вышел мужчина, который очень сильно шатался из стороны в сторону. Через несколько минут подошел ФИО3 подошел и начал в грубой и нецензурной форме требовать от них, чтобы они отвезли его домой. Они ответили, что не повезут его. Мужчина начал агрессивно себя вести, высказывал нецензурную брань в его сторону, демонстративно снял с себя куртку, повесил ее на забор и с нецензурной бранью стал предлагать ему решить вопрос в драке один на один. Он спокойно ответил ему, что драться с ним он не хочет и не будет, так как он был в трезвом состоянии и понимал, что человек просто пьян, они попросили его пойти домой. Но мужчина встал в боевую стойку и пошел на него с кулаками, находились они друг от друга на расстоянии вытянутой руки, тот первый замахнулся на него правой рукой, но не попал, так как он уклонился, в этот момент он испугался и автоматически выбросил ему на встречу кулак левой руки, нанес ему один удар в область лица. Мужчина после удара упал на асфальт, ничего рядом не было, ни бордюра, ни забора, было просто асфальтированное покрытие, более ударов он ему не наносил, никто другой в данном конфликте не участвовал. Ему никакие телесные повреждения причинены не были. Он подошел к мужчине и увидел, что тот находится без сознания. Он предположил, что мужчина ударился головой об асфальт, когда падал, он пытался привести его чувства, слегка постучал ладонями рук по щекам. Мужчина пришел в себя, они с С. подняли его и спросили его, может быть вызвать ему скорую помощь, на что мужчина сказал, что все хорошо и скорая помощь ему не нужна, он спросил, где тот проживает, тот ответил, что в 74 квартале, они посадили его в машину и отвезли до 74 квартала, точного адреса он не помнит. Они вышли из машины, тогда мужчина спросил можно ли он останется с ними и поедет отдыхать, на что они ответили ему отказом и сказали, чтобы тот шел домой, и мужчина ушел (л.д. 52-55, 59-61, 113-115).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, М. М.Э. опознал потерпевшего Ц., как мужчину, который в начале марта в сильном алкогольном опьянении находился около клуба «Феникс» и между ними случился словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина полез с кулаками и в ходе конфликта М. М.Э. нанес ему один удар кулаком в область головы. Опознал по чертам лица, овалу лица, внешности (л.д. 56-58).

Подсудимый М. М.Э. показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, указав, что полностью подтверждает их. Пояснил, что конфликт произошел по причине того, что Ц. первым затеял конфликт, он нанес легкий удар левой рукой, хотя является правшой, а потерпевший упал от того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тяжких последствий от своих действий не ожидал. Также, пояснил, что принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, потерпевший его простил.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ц. суду показал, что 10.03.2024 года он находился на улице, около забора бара «Феникс». У него завязался конфликт с тремя неизвестными парнями. Ему известно, что одного из парней зовут М. М.Э. По какой причине возник конфликт, он не помнит. Около 03 часов 15 минут 10.03.2024 года он с данными парнями стоял около забора бара, М. стал агрессивно вести себя по отношению к нему, встал в боксерскую стойку, начал махать руками в его сторону. Он попытался оттолкнуть его от себя, но промахнулся и даже не дотронулся до него, а М. в этот момент подошел к нему и нанес ему удар рукой в голову. От полученного удара он упал спиной на асфальт и потерял сознание. Более ничего не помнит, пришел в себя он дома 10.03.2024 года в дневное время, сколько было времени, не помнит. ФИО4 рассказал ему, что встретил его около подъезда № 5 его дома № 1 в 89 квартале г.Ангарска 10.03.2024 года около 06 часов 40 минут, он стоял один, на голове у него имелись следы крови, каким образом он оказался около его дома, он не знает. Он не знает, с какой целью снимал куртку. Он лечился в больнице сначала стационарно, потом амбулаторно, не работал. В настоящее время М. М.Э. принес ему извинения, загладил причиненный вред, он принял извинения, просил строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний свидетеля К. суду известно, что он работает в баре «Феникс», барменом. 09 марта 2024 г. примерно в 02:30 М. и С подъехали в клуб «Феникс», но клуб уже закрывался. Он попросил ФИО1 и С подождать его на улице. Пока он собирался, те вышли на улицу, чтобы подождать его. Когда он вышел, он увидел что один из посетителей бара, который ранее был в баре, находясь в сильном алкогольном опьянения, помнит данного мужчину, так как употреблял у них алкоголь примерно с 00:00 часов ночи, выпивал тот много, так как потом по его состоянию было видно, тот идти мог, но шатался из стороны в сторону. Данный мужчина приставал на улице к ФИО1, провоцировал его на конфликт, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. М. не реагировал на его провокации, вел себя сдержано, говорил ему, что не хочет конфликтов, но мужчина не слышал его. Тогда вышеуказанный незнакомый ему мужчина демонстративно снял с себя куртку, повесил ее на забор и стал нападать на ФИО1, пытаясь нанести ему телесные повреждения, на что М. стал защищаться и увернувшись от его удара, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От данного удара мужчина упал на землю и потерял сознание. Тогда они подошли к нему и М. стал поднимать его и приводить в чувства, похлопывая его по щекам. Мужчина очнулся и они спросили у него, нужна ли ему медицинская помощь, на что тот отказался, сказав, что все хорошо. На лице никаких повреждений у него не было, когда тот встал, тот брался сзади за голову и на руке было немного крови, более никаких повреждений у него не было. После этого они уточнили у него адрес проживания, чтобы увезти его по указанному им адресу, тот назвал адрес, какой именно он не помнит, они отвезли его. Каких-либо противоправных действий в его отношении никто не совершал. Когда тот вышел из машины, мужчина показал на подъезд и сказал что сам дойдет, они спросили, есть ли у него какие либо претензии, на что мужчина ответил, что у него нет никаких претензий, и тот понял, что сам виноват. Данный мужчина неоднократно к ним приходит в заведение и такое поведение в состоянии алкогольного опьянения, провокации посетителей на конфликты были не раз, так как об этом ему рассказывали его коллеги и их непосредственный директор ФИО5 (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля С. следует, что он и М. приехали в г.Ангарск на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» серого цвета, г/н № регион к К. на работу в клуб-ресторан «Феникс», где тот работает на должности бармена. Примерно в 02:30 часов ночи клуб закрывался, он и М. вышли из бара дожидаться К.. Около парковки, у металлического забора находился незнакомый им мужчина с явными признаками сильного опьянения, так как когда они заходили в клуб они видели, как его выводили охранники, тот сильно шатался из стороны в сторону. Когда они проходили мимо него, тот обратился к М. со словами: «Что ты смотришь, малолетка?» М. ему что- то ответил, что именно он не помнит. Тогда данный мужчина стал приставать к нему, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку, говоря: «Давай! Выходи раз на раз!». В этот момент К. вышел из клуба и подошел к ним. М. отвечал ему, что тот не будет с ним драться, но вел себя сдержано и воспитанно. На тот момент они с М. были трезвыми, каких-либо спиртных напитков не употребляли. В какой-то момент вышеуказанный мужчина снял с себя куртку, повесил ее на забор и стал нападать на ФИО1, замахиваться руками, пытаясь нанести ему телесные повреждения, на что М. стал защищаться и, увернувшись от его удара, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От данного удара мужчина упал на асфальт и потерял сознание. Тогда они подошли к нему и М. стал поднимать его и приводить в чувства, похлопывая его по щекам. Мужчина очнулся и они спросили у него о том, нужна ли ему медицинская помощь, но тот отказался, сказав, что все в порядке. На лице никаких следов и травм у него не было, когда тот встал, тот брался сзади за голову, и на руке было немного крови, более никаких повреждений у него не было. После этого они уточнили у него адрес проживания, и увезли его по указанному адресу (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля К. суду известно, что он проживает в 89 квартале г. Ангарска. 10.03.2024 года в 06 часов 35 минут он выходил из подъезда, чтобы поехать на работу, и увидел своего знакомого Ц.. На его вопрос Ц. ответил, что не знает, почему находится в данном квартале. При этом Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове имелись следы крови, губы были разбиты. Он посадил Ц. в свой автомобиль и довез его до дома. Около дома Ц. самостоятельно вышел из машины, он также вышел с ним, проводил его до подъезда. Через несколько дней Ц. ему рассказал, что его в баре «Феникс» его избили неизвестные (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля У. следует, что у него есть друг Ц.. 09.03.2024 года они с Ц. отдыхали в баре «Феникс», расположенном по адресу: 

<

...> строение 8А. В баре они выпивали пиво, конфликтов у них ни с кем не происходило. 10.03.2024 года около 01 часа 30 минут он уехал домой, а Ц. остался в баре. В его присутствии Ц. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку выпил немного пива, но вел себя спокойно, прилично, ни с кем не конфликтовал, ни с кем не дрался (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Л., являющегося о/у ОУР ОП-1 УМВД России по АГО, суду известно, что в ходе работы по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ц. был получен диск с видеозаписью от 10.03.2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении и на фасаде бара «Феникс» (л.д. 91-92).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Л., изъят диск с видеозаписью (л.д. 94-95).

Согласно протоколу смотра диска с участием ФИО1, а также в последующем, с участием потерпевшего Ц. осмотрен диск с видеозаписями с бара «Феникс». При просмотре установлено, что 10.03.2024 года в 03 часа 13 минут виден участок местности, расположенный с левой стороны от входа (если смотреть на вход в бар) в бар «Феникс», за воротами стоят четверо мужчин. Мужчина № 1 (ФИО1), мужчина № 2, мужчина № 3, и мужчина № 4 (ФИО2). Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что в мужчине № 4 он опознал себя. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине № 1 опознал себя, в мужчине № 2 бармена Дениса (К.), в мужчине № 3 С. М. и Ц. стоят лицом друг к другу. Затем Ц. снимает с себя куртку и вешает ее на забор, после чего М. отходит от Ц. и тоже снимает куртку. После чего М. снова подходит к Ц., стоят лицом друг к другу, Ц. замахивается рукой в сторону ФИО1, М. при этом отбегает назад, после чего снова подбегает к Ц., встает в боксерскую стойку, руки держит в согнутом положении на уровне груди, ладони сжаты в кулаки, подпрыгивает с ноги на ногу и наносит один удар левой рукой в область головы Ц., при этом Ц. делает шаг назад от ФИО1, от полученного удара Ц. упал на асфальт. После чего к Ц. подбегает К., присаживается перед ним на корточки, а М. наносит два удара своей ногой по ногам лежащего Ц.. После чего С отталкивает ФИО1 от лежащего Ц., но М. снова подходит к лежащему Ц. и наносит еще один удар ногой по ногам Ц.. После чего С снова отталкивает назад ФИО1 от Ц.. Затем М., К. и С берут Ц. под руки и за ноги и несут к стоящему рядом автомобилю. Видеозапись заканчивается в 03 часа 17 минут 10.03.2024 года. Участвующий в осмотре потерпевший Ц. пояснил, что плохо помнит происходящее, скорее всего по причине того, что получил удар от ФИО1, от полученного удара упал на асфальт и потерял сознание. Участвующий в осмотре М. пояснил, что пиная по ногам лежащего Ц., пытался таким образом привести Ц. в чувства (л.д. 97-98, 103-105). 

Кроме того, вышеназванный диск был просмотрен в судебном заседании, подсудимый М. М.Э. и потерпевший Ц. подтвердили, что узнали на видеозаписи каждый себя, и подтвердили свои действия, как они описаны в вышеуказанных протоколах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2024 г., осмотрен участок местности, имеющий асфальтированное покрытие, расположенный на расстоянии 6 метров от здания куба «Феникс», расположенного в 7 микрорайоне, стр. 8а г. Ангарска (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № 405 от 03.04.2024, у Ц. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины левой теменной области, оттогематореи слева, перелома пирамидки левой височной кости, контузионных очагов II вида в правой височной доле, ушиба головного мозга средней степени. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть в результате ударного воздействий тупого твердого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак, с последующим приданием телу ускорения и падением на твердую ограниченную поверхность (л.д. 17-18).

Показания потерпевшего Ц. в судебном заседании, а также показания свидетелей К., С., К., У., Л., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты по существу обвинения не оспорены. 

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Не привела разумных оснований к сомнению в показаниях перечисленных лиц и сторона защиты. 

Вывод о достоверности показаний потерпевшего суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Прежде всего, суд учитывает тот факт, что показания потерпевшего последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий по основным моментам произошедших событий. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К. и С., являющимися очевидцами преступления, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что М. М.Э. нанес один удар левой рукой по лицу потерпевшего, после которого потерпевший упал, навзничь и ударился головой о твердую асфальтированную площадку. Кроме того, при осмотре диска с видеозаписью от 10.03.2024 установлены фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что подсудимый М. М.Э. нанес один удар в область лица потерпевшего, от чего последний упал.

Согласно выводам эксперта, имеющаяся у Ц. закрытая черепно-мозговая травма, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак, с последующим приданием телу ускорения и падением на твердую ограниченную поверхность, что подтверждает изложенные выше обстоятельства, отраженные на видеозаписи.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу и в этой части кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

С учетом изложенного причастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для его жизни, получила своё полное подтверждение в судебном заседании. Позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как реализацию права на защиту, желание смягчить ответственность за содеянное. 

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора. Причастность к совершению данного преступления иных лиц, а также его совершение при других обстоятельствах, судом не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший действительно вел себя противоправно по отношению к подсудимому ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей К. и С., показавших, что потерпевший Ц. приставал на улице к ФИО1, провоцировал его на конфликт, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, замахивался руками. 

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый М. М.Э., имеет первый юношеский разряд по боксу, обучался в техникуме физической культуры и спорта г. Иркутска, а также то, что со слов самого Ц. и очевидцев событий, Ц. был пьян, имел шаткую походку. Также судом учитывается, что в момент событий Ц. был один, а М. С.Э. втроем, совместно с С. и К. Таким образом, действия Ц. не обладали признаками общественной опасности и не порождали у подсудимого право на защиту. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара Ц., жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. 

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый М. М.Э., нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается тем, что ФИО1 нанесен удар в жизненно-важную часть тела Ц. – голову, последствием которого явилось падение потерпевшего, и удар о твердую асфальтированную площадку. При нанесении удара подсудимый должен был предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий.

Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим в ходе конфликта.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности либо в состоянии аффекта, т.к. у него сохранились воспоминания о произошедшем. Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установил, что в момент нанесения удара потерпевшему со стороны последнего в адрес подсудимого не исходила угроза его жизни и здоровью. 

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Выражая свое отношение к показаниям свидетелей, подсудимый в целом их не оспорил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 122-124), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным о личности М. М.Э. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно, жалобы со стороны соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 167), холост, детей не имеет, обучается в Сибирско- спасательной академии.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения от 10.04.2024, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда, причиненного преступлением, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит, что совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом. 

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенного им преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, при этом возложить на него на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

М. М.Э. является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9876 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту № 4666 на имя Ц., хранящуюся в медицинской организации, оставить на хранение в медицинской организации;

- диск с видеозаписью от 10.03.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова