Дело №2-2456/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, ... госномер ... рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата не произведена.

Однако согласно экспертному заключению ООО НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 503 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 262 503 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 05.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ей же, ... госномер ... рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.(л.д.6,8-10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.63-67).

Выплата не произведена.(л.д.73).

Однако согласно экспертному заключению ООО НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 503 руб. 80 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб. (л.д.13-37,12).

Истец обратился к ответчику с претензией.(л.д.11,74).

Однако обязательства ответчиком не исполнены.(л.д.75-76).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет». (л.д.84).

В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля ... госномер ... согласно схеме и объяснениям участников, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2017г. составляет без учета износа 312600 руб., с учетом износа – 248100 руб.(л.д.91-113).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков, без непосредственного натурного осмотра поврежденных автомобилей, места происшествия. 

Автомобиль истцом на осмотр судебному эксперту представлен не был, несмотря на указание об этом суда в определении о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выводы эксперта изложены в результате исследования только фотографий автомобилей участников ДТП, без какого-либо исследования повреждений автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, вывод о соответствии повреждений сделан исходя из того, что основной комплекс повреждений на исследуемом автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» без предоставления возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая.

Представленное в материалах дела экспертное заключение АО «Технэкспро» подтверждает указанные выводы суда.(л.д.68-72).

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.(л.д.47-55).

Более того, следует отметить, что согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РТ ФИО5 характер повреждений, описываемых водителями вызывает сомнения, требуется дополнительная проверка. (л.д.48).

Кроме того, до ДТП от 05.05.2017г. автомобиль истца был участником ДТП 13.02.2017г. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.(л.д.89-91).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина