Председательствующий – Кудрин П.А. Материал № 22-7549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 г. материал 

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Резниченко Я.Г. 

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Черковой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 04.06.2024 г. ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

04.08.2025 г. осуждённый подал в Норильский городской суд Красноярского края ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.09.2025 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает принятое решение необоснованным по нижеследующим причинам.

Им отбыт срок, необходимый для условно – досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, воспитательные мероприятия и общие собрания осуждённых посещает в соответствии с установленным распорядком, участвует в культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения в соответствии с установленным графиком. С сотрудниками администрации и другими осуждёнными вежлив, конфликтных ситуаций избегает, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. На профилактическом учёте не состоит. Трудоустроен с 2024 г., нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, с руководством и иными сотрудниками вежлив. Из его заработной платы ежемесячно удерживается 10 % в доход государства, исковые требования по уголовному делу удовлетворены в полном объёме. Связь с родственниками поддерживает. 

Имеет в собственности жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства, востребованную на рынке труда специальность, стаж работы по ней, гарантийное письмо о трудоустройстве, принимает участие в волонтёрской деятельности для нужд специальной военной операции. 

Полностью признал вину, раскаялся, что выразилось в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Твёрдо ориентирован на исправление и социализацию, а в полном отбытии наказания не нуждается. 

Судом необоснованно указано на отсутствие данных о его добросовестном отношении к труду, в силу наличия данных о том, что он трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, занимается волонтёрской деятельностью, за что награждён благодарственным письмом, принимает участие в работах по благоустройству территории, где также нарушений не допускает. 

Выводы суда об отсутствии данных о предпринятых им мерах для получения поощрений являются необоснованными, поскольку он занимается волонтёрской деятельностью, имеет благодарности от руководства волонтёрской организации и военнослужащих.

Допущенное нарушение, за которое он привлекался к дисциплинарной ответственности, носит незначительный и единичный характер, было допущено в начале отбывания срока наказания, на момент обращения с ходатайством погашено. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, освободить его условно – досрочно от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. в интересах осуждённого ФИО1 полагает постановление необоснованным по нижеследующим причинам. 

Судом не дана оценка тяжести и характеру допущенного осуждённым нарушения, которое объективно является незначительным, однократным, совершённым по невнимательности. Взыскание применено более года назад, ни до, ни после этого ФИО1 нарушений не совершал. 

Формально перечислены и не учтены судом положительно характеризующие осуждённого сведения, а именно: полное возмещение вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; наличие благодарственного письма за занятие волонтёрской деятельностью по изготовлению маскировочных сетей для нужд участников специальной военной операции. 

Характеристика администрации исправительного учреждения по содержанию является исключительно положительной, при этом, согласно заключению, администрация ходатайство не поддерживает. 

В судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял заключение характеристики ФИО1 и отверг её мотивировочную часть.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание, что он фактически отбыл часть наказания, необходимую для применения условно – досрочного освобождения. 

Однако в силу требований уголовного закона фактическое отбытие осуждённым установленной части назначенного наказания не может послужить достаточным и безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в ИУФИЦ № ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает не всегда, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует в качестве зрителя. Трудоустроен, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. Поддерживает связь с родственниками. В содеянном раскаялся. Извинительных писем потерпевшей стороне не писал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого ФИО1 не поддержала, поскольку уверенности в его правопослушном поведении после освобождения не имеется, он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения. 

В справке о поощрениях и взысканиях указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора за отсутствие документа, удостоверяющего личность, поощрений не имеет. 

Приняв во внимание представленные осуждённым и адвокатом в его интересах документы, материалы, направленные исправительным учреждением, то есть все обстоятельства и сведения о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать его исправившимся, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принял верное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Отсутствие у осуждённого поощрений свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий, которое было погашено в сентябре 2025 г., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью каждого осуждённого.

Характер и тяжесть совершённого нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны осуждённого ФИО1 к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, обязанность соблюдать которые возложена на каждого осуждённого.

Несмотря на то, что указанное взыскание на момент рассмотрения ходатайства было погашено, оно должно оцениваться как данные о личности осуждённого, свидетельствующие о нестабильности его поведения, а также оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, оценил и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о его условно – досрочном освобождении. 

Исходя из протокола судебного заседания и постановления все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе те, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в своих жалобах, были исследованы судом, а, следовательно, учтены при принятии решения.

Основания утверждать, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, отсутствуют, а наличие положительных тенденций в его поведении ещё не свидетельствует о его окончательном исправлении. 

Представленная суду характеристика на осуждённого, содержащая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценена судом первой инстанции правильно, как хотя и указывающая на ряд положительных изменений в личности осуждённого, однако, не свидетельствующая о наличии достаточных данных о возможности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания не доверять характеристике, представленной исправительным учреждением. Она подписана компетентными должностными лицами. Изложенные в ней выводы являлись предметом обсуждения на заседании комиссии, которая приняла решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения. 

Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам представленных суду материалов, характеризующих осуждённого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Само по себе несогласие с представленной характеристикой не может поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней.

Доводы жалоб о том, что осуждённый стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика в его поведении, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемых к осуждённым, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Признание ФИО1 своей вины в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, искреннее раскаяние, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не отнесены законом к подлежащим учёту при принятии судом решения по ходатайству об условно – досрочном освобождении, а принимались во внимание при постановлении приговора, определении осужденному вида и размера наказания.

Наличие у осуждённого места жительства и возможности трудоустройства, сами по себе также не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания при отсутствии должных сведений об исправлении.

Ссылка в апелляционных жалобах о возмещении причинённого ущерба потерпевшим не является основанием для отмены постановления суда, поскольку установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 активных и самостоятельных мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, не предпринимал. Удержания производились в принудительном порядке при исполнении исполнительных документов. 

Новые обстоятельства и сведения о личности, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционных жалобах не приведены, а соответствующие документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не предоставлены. 

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Доводы об осуществлении волонтёрской деятельности, наличии благодарственного письма, положительном отношении к труду, иные подробно приведённые в жалобах характеризующие осуждённого сведения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении ходатайства, им дана должная оценка, и они были учтены при принятии решения об отказе в применении условно – досрочного освобождения, с которым, как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Резниченко Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Измаденов А.И.