копия 2-5496/2025

УИД 16RS0№-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Зариповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДАТ Р", ООО "Форсаж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд признать недействительным договор уступки прав от 17.07.2024 №, заключенный между истцом и ООО «ДАТ Р», о взыскании с ООО» Форсаж» стоимость дополнительных услуг в размере 150000 руб., с ответчиков солидарно расходов на юриста в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что 17.07.2024 истец приобрел у ответчика ООО «ДАТ Р» автомобиль джили монджаро, стоимостью 4050000 руб. с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования и предоставленной продавцом скидки. Истцом указывается, что предоставление скидки при заключении договора ответчиком не было поставлено под условие приобретения дополнительных услуг. В тот же день истцом был заключен договор на оказание абонентских услуг под видом заключения договора о предоставлении гарантии, исполнителем услуг является ООО «Форсаж». Стоимость абонентских услуг составила 150000 руб., срок оказания услуг составлял 24 месяца. Вместе с тем между истцом и ООО «ДАТ Р» был заключен договор уступки права требования возврата уплаченных за дополнительную услугу ООО «Фарсаж» денежных средств, в случае отказа истцом от приобретенных дополнительных услуг. При этом, плата за уступленное право согласно условиям договора цессии истцу не предполагалась, по условиям оспариваемого договора платой истцу за уступленное им право ответчику являлось освобождение истца от обязанности по доплате стоимости приобретенного им автомобиля в связи с отменой предоставленной скидки. Истец полагает, что оспариваемый договор уступки прав был заключен им под заблуждением, в отсутствие для него какого-либо экономического смысла и потребительской ценности, поскольку предоставление ответчиком скидки на автомобиль не было поставлено под условие приобретения дополнительных услуг. 11.02.2025 истец обратился в ООО «Форсаж» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без ответа удовлетворения. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны извещены.

Ответчик ООО «Форсаж» возражал иску, при этом выразив готовность заключить с истцом мировое соглашение, которым закрепить свою обязанность расторгнуть с истцом оспариваемый договор уступки права.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 истец приобрел у ответчика ООО «ДАТ Р» автомобиль джили монджаро, стоимостью 4050000 руб. с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования и предоставленной продавцом скидки. 

Предоставление скидки при заключении договора ответчиком не было поставлено под условие приобретения дополнительных услуг. 

В тот же день истцом был заключен договор на оказание абонентских услуг под видом заключения договора о предоставлении гарантии, исполнителем услуг является ООО «Форсаж». 

Стоимость абонентских услуг составила 150000 руб., срок оказания услуг составлял 24 месяца. 

Вместе с тем между истцом и ООО «ДАТ Р» был заключен договор уступки права требования возврата уплаченных за дополнительную услугу ООО «Фарсаж» денежных средств, в случае отказа истцом от приобретенных дополнительных услуг. 

При этом, плата за уступленное право согласно условиям договора цессии истцу не предполагалась, по условиям оспариваемого договора платой истцу за уступленное им право ответчику являлось освобождение истца от обязанности по доплате стоимости приобретенного им автомобиля в связи с отменой предоставленной скидки. 

Истец указывает, что оспариваемый договор уступки прав был заключен им под заблуждением, в отсутствие для него какого-либо экономического смысла и потребительской ценности, поскольку предоставление ответчиком скидки на автомобиль не было поставлено под условие приобретения дополнительных услуг. 

11.02.2025 истец обратился в ООО «Форсаж» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без ответа удовлетворения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным, как заключенный истцом под заблуждением, поскольку его условия для истца являются обременительными, заключение данного договора было лишено для истца какого-либо экономического смысла и не мело потребительской ценности, поскольку предоставление продавцом по договору купли-продажи автомобиля скидки на автомобиль не было поставлено под условие приобретения дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 17.07.2024 истец приобрел у ответчика ООО «ДАТ Р» автомобиль джили монджаро, стоимостью 4050000 руб. с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования и предоставленной продавцом скидки.

В тот же день истцом был заключен договор на оказание абонентских услуг под видом заключения договора о предоставлении гарантии, исполнителем услуг является ООО «Форсаж». 

Стоимость абонентских услуг составила 150000 руб., срок оказания услуг составлял 24 месяца. 

11.02.2025 истец обратился в ООО «Форсаж» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без ответа удовлетворения. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пришел к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, в том числе консультационных, на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу не оказывалась, соответствующее требование от истца не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договоров суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 730 дней (2 года).

Из материалов также следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 11.02.2025, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 16 дней (с 17.07.2024 по 11.02.2025). 

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за консультационные услуги денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика ООО «Карсо Премиум» в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 106849,32 руб. (150000 руб. – 43150,68 руб. (стоимость оказанных услуг в период 17.07.2024 по 11.02.2025). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Форсаж» составляет 58424,65 руб. (106849,32 +10000/2), с ответчика ООО «ДАТ Р» 5000 руб., исходя из расчета 10000/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Форсаж» следует взыскать государственную пошлину в размере 7205,48 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ДАТ Р» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ДАТ Р", ООО "Форсаж" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО "ДАТ Р" – недействительным.

Взыскать с ООО «ДАТ-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Форсаж" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 106849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 58424,65 руб.

Взыскать с ООО «ДАТ-Р» в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Взыскать с ООО "Форсаж" в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в размере 7205,48 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин