Дело №2-2599/20

50RS0005-01-2020-004050-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Гефест-Инвест» о признании п.7.2 договора недействительным, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в связи с проведением отделочных работ застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику по договору денежные средства в размере 4 080 300 руб. 00 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, передав его истцу только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца ФИО1 о признании п.7.2 договора недействительным прекращено, в связи с принятием судом отказа стороны истца от данных исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ООО «Гефест-Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью с нарушенным интересом. В качестве доводов в обоснование возражений по иску ссылается на обстоятельства непреодолимой силы вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (л.д.32-127). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (

<

адрес>) по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, проектной общей площадью объекта 60,9 кв.м, включая лоджию площадью 3,6 кв.м с учетом коэффициента 0,5 (л.д.8-15). 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику цену договора в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №319653 от 12 марта 2019 года (л.д.16).

В соответствии с п.3.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны договора изменили срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

В соответствии с п.3.6. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи при выполнении участником своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору долевого участия. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гефест-Инвест» объект долевого строительства истцу ФИО1 не передал. 

Фактически передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры (л.д.18). 

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 227 дней просрочки. Согласно расчета истца неустойка за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты> 97 коп. (л.д.5). 

Расчет произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является математически верным, и ответчиком не оспаривается, что усматривается из письменных возражений ответчика на исковое заявление. 

Вместе с этим, суд полагает применить по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствует ответчик. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд снижает заявленный стороной истца размер неустойки до 

<

данные изъяты> при этом принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (более семи месяцев), фактическую передачу истцу объекта долевого строительства (квартира передана ДД.ММ.ГГГГ), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома – 4 080 300 руб. 00 коп., заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – 150 000 руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Гефест-Инвест» прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере 10000 руб. 00 коп. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере, истец суду не представил. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.19-21). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в 

<

данные изъяты>. 00 коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.19-23, 27). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

Почтовые расходы истца в размере 204 руб. 64 коп. связаны с рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителей является общей доверенностью, которая позволяет указанным в ней лицам представлять интересы ФИО1 не только в данном деле, но и во всех судах общей юрисдикции, т.е. по различным делам. Данная доверенность не содержит указания на участие представителей в конкретном деле (л.д.27). 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей, в удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., суд полагает удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты> что соответствует характеру рассмотренного дела, не относящегося к категории сложных, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу, объему материалов дела (подготовка материалов, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании). 

Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гефест-Инвест» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, по оплате юридических услуг, - отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: