ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 26 мая 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215 по иску акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» к Судник 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа «Уралсиб»» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 13.11.2015 года, в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> был поврежден ранее принятый истцом на страхование автомобиль Нисан, г/н №. В соответствии с административным материалом ГИБДД, было установлено, что виновной в ДТП являлась ответчик, управлявшая автомобилем Хендэ и нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения автомобилей. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на вынесение решения в порядке заочного производства, согласен.

Ответчик ФИО1 извещена судом по адресу своей регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных суду материалов дела, 13.11.2015 года, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай, принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением последней. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленной в деле справкой о ДТП, а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным ФИО3 и истцом 21.02.2015 года, на основании заявления о наступлении страхового случая, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП и причинения материального ущерба, застрахована не была, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом, суд также исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП, факта причинения в его результате механических повреждений автомобилю застрахованного лица, размера стоимости восстановительного ремонта, оплата которого произведена истцом во исполнение заключенного договора страхования, и причинения тем самым истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения. 

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 

<

данные изъяты> соответствующем положениям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» к Судник 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Судник 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: 

<

адрес> пользу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) А.А. Калмыков