Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 24.03.2021. 

66RS0002-02-2021-000501-71

гр. дело № 2-1078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И. 

С участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» в лице филиала - Уральского отделения акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 16.12.2019 истец работает в Уральском отделении – Акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» в должности юрист-консультанта по трудовому договору *** от 16.12.2019. Приказом работодателя от 27.11.2020 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных п. п. 2.1, 2.7 Должностной инструкции, выразившееся в не подготовке претензии в адрес Почтового отделения № 620027 АО «Почта России». Оспаривая законность и обоснованность данного приказа, истец просила об его отмене, ссылаясь на предвзятое отношение работодателя к ней. В связи с указанными обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред, который ей оценивается в 200000 руб. С учетом изложенного, истец просила: признать данный приказ незаконным и его отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в вышеназванном размере. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что как ей сообщила заведующая канцелярий ***., потерянное письмо нашлось, его по ошибке получило Управление Свердловской железной дороги. Обратила внимание на то обстоятельство, что вынесенные ранее в отношении нее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены. В настоящее время ее ставку сократили. Поскольку письмо было найдено 01.11.2020, как ей сообщили, претензию она составлять не стала. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 16.12.2019 истец была принята к ответчику на должность юрист-консультанта по основному месту работы на неопределенный срок ( л. д. 12-16). 

При этом, п. 2.10 заключенного между сторонами трудового договора, работник обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, привила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя. 

Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной и производственной санитарии (п. 2.12 Договора). 

Из материалов дела следует, что оспариваемым Приказом работодателя от 27.11.2020, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на нее пунктами 2.1, 2.7 должностной инструкции юриста-консультанта от 02.12.2019, выразившееся в не подготовке претензии в адрес почтового отделения № 620027 АО «Почта России», на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д. 11). 

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, в том числе, что она не должна была составлять претензию в адрес почтового отделения, поскольку 01.11.2020 заведующая канцелярий в устной форме ей сообщила, что почтовое отправление нашлось, кроме того, Приказом работодателя от 27.06.2016 № *** утвержден Регламент организации работы с дебиторской задолженностью, которым на нее соответствующая обязанность возложена не была, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности законным не является. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит их следующего. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведенным требованиям Закона, работодателем была предоставлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности привлечения работника в данной конкретной ситуации с соответствующей дисциплинарной ответственности. 

Из представленного в деле уведомления работодателя от 29.10.2020 № *** усматривается следующее. 20.10.2020 ведущим специалистом по управлению имуществом АО «ВНИИЖТ» ФИО5 было выслано заказное письмо в адрес Уральского отделения АО «ВНИИЖТ» (трек-номер ***). Во вложении письма находится оригинал Дополнительного соглашения к Договору аренды с ***., заверенный подписью и печатями. На сайте Почты России указано, что данное письмо 26.10.2020 в 09.47 вручено адресату. зав. Канцелярий *** на имя которой выписана доверенность на получение почтовой корреспонденции, 26.10.2020 находилась на дистанционном режиме работы, квартиру не покидала. Извещение на получение данного письма в приёмную, также не поступало. Учитывая высокую важность утерянных АО «Почта России» документов, на работника ФИО4 работодателем было возложено поручение определить, какие юридически обоснованные меры может принять Уральское отделение АО «ВНИИЖТ» для скорейшего розыска указанной корреспонденции и составить претензию в адрес почтового отделения № ***. Срок исполнения – до 30.10.2020 ( л. 

<

...>). 

Материалами дела достоверно подтверждается, что данное уведомление было получено работником в тот же день, что подтверждается поставленной в нем собственноручной подписью истца (л. 

<

...>). 

30.10.2020 в рамках исполнения поручения, работником было направлено письмо, содержащее следующую информацию. На Ваш исх. От *** № *** докладываю, что в соответствии с п. 23 Генеральных условий оказания Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (приложение № 2 к Приказу ФГУП «Почта России» от 21.1.2018 № 439 – П), Уральскому отделению АО «ВНИИЖТ», в лице заведующего канцелярией, необходимо подать заявление о розыске почтового отправления на электронную почту. Далее работником указан конкретный адрес электронной почты ( л. д. 131). 

В силу п. 1.4 должностной инструкции юриста-консультанта, юрист-консультант подчиняется непосредственно директору Отделения ( л. д. 135). 

Согласно п. 2.1 должной инструкции, работник выполняет работу по соблюдению законности в деятельности Отделения и защите его правовых интересов.

В соответствии с п. 2.7 должной инструкции, работник подготавливает, направляет претензии к контрагентам. Контролирует ход и результат их рассмотрения (л. д. 136).

С данной инструкцией истец была ознакомлена, что не отрицалось последней в ходе судебного следствия и подтверждается соответствующей подписью работника (л. д. 27). 

Таким образом, в нарушение прямого поручения работодателя, составленного в письменной форме с четким указанием на объём поручения и сроки его исполнения, работник ФИО1, его в полной мере в установленный срок не исполнила, представив лишь письмо от 30.10.2020 с указанием на необходимость направления документов другим лицом. В нарушение поручения работодателя претензия составлена не была. 

Доводы истца о том, что претензия не была составлена, поскольку по сообщению другого работника данная претензия была найдена 01.11.2020, не могут быть приняты судом во внимание. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, претензия должна была составлена в адрес Почты России в срок до 30.10.2020, в том время как со слов истца, письмо нашлось 01.11.2020. 

Истец в судебное заседание, несмотря на направление определения о подготовке дела к слушанию, в котором были разъяснены все права, явку свидетеля, не обеспечила. В то время как действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает института принудительного привода свидетеля. 

Более того, в ходе судебного разбирательства судом исследован оригинал журнала входящей корреспонденции, согласно которому, соответствующее извещение было получено ответчиком только 23.11.2020. Копия данного журнала была приобщена к материалам дела. Оснований не доверять представленным документам, суд не усматривает. 

Доводы о том, что оснований для возложения на истца поручения о составлении претензии не имелось со ссылкой на действующий у работодателя Регламент организации работы с дебиторской задолженностью в АО «ВНИИЖТ», суд отклоняет. 

Как было указано выше, работник подготавливает, направляет претензии к контрагентам.

Ответчики в ходе судебного следствия подтверждали, и не оспаривалось стороной истца, что с Почтой России у работодателя имеется действующий договор на соответствующее почтовое обслуживание. 

Данный Регламент относится к работе с дебиторской задолженностью, в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Поскольку полномочным представителем работодателя истцу было поручено составление претензии, которое ни в установленный в поручение срок, ни после начала служебной проверки исполнено не было, суд, на основании представленных доказательств полагает установленным совершение работником вмененного ей дисциплинарного проступка. 

17.11.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором работника просили предоставить отчет о проделанной в соответствии с поручением № *** (от ***) работе по розыску заказного письма с трек-номером ***, утерянным АО «Почта России». Срок предоставления отчета – до 20.11.2020 (л.д. 138). 

Данное уведомление было получено работником в тот же день, то есть 17.11.2020 (л. д. 138). 

Несмотря на личное получение работником ФИО1 данного уведомления, в установленный срок ФИО1 отчет предоставлен не был, о чем 20.11.2020 был составлен соответствующий акт ( л. д. 139). 

Материалами дела также подтверждается, что 20.11.2020 работнику было направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту не составления претензии в адрес почтового отделения. Объяснения работодатель просил предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления ( л. д. 140). 

Данное уведомление было получено работником 20.11.2020 ( л. д. 140). 

Поскольку в установленный в уведомлении срок письменные объяснения работником составлены не были, 25.11.2020 был составлен соответствующий Акт № ***, от подписи в ознакомлении с которым ФИО1 отказалась ( л. д. 141). 

26.11.2020 и. о специалиста по кадрам *** в адрес руководителя организации была направлена служебная записка, в которой была подробно описана сложившаяся ситуация, после чего руководителем организации была наложена резолюция о необходимости подготовки соответствующего приказа ( л. д. 126-127). 

Как было указано выше, оспариваемый приказ был вынесен 27.11.2020 ( л. д. 11. 125). 

Таким образом, работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства истребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, а также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. 

Сама по себе отмена дисциплинарного взыскания от 18.11.2020 применённого к работнику ФИО1 приказом работодателя от 18.11.2020 № 222 (л. д. 17), о незаконности оспариваемого Приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не свидетельствует. 

Как пояснила в ходе судебного следствия сторона ответчиков, подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д. 130) и не оспорено истцом, в утерянном заказном письме был оригинал Дополнительного соглашения к Договору аренды с ***., заверенный подписью и печатями. 

Как указывали представители ответчиков именно на основании оригиналов данных документов, работодатель производит выставление счетов на оплату, и как следствие, получает прибыль. 

Суд полагает, что указанное поведение истца, неисполнение надлежащим образом возложенного поручения по составлению претензии и игнорирование приказов работодателя, касающихся непосредственно трудовой функции истца и возложенных должностной инструкцией обязанностей свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от работника истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлена под роспись 30.11.2020 (л. д. 125). 

При этом, при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд полагает, что с учетом соответствующего поведения истца, привлечение в данном конкретном случае к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вполне соответствует тяжести совершенного проступка работника. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие дискриминации в сфере труда, материалы дела не содержат. Само по себе наличие других гражданских дел в производстве суда свидетельствует лишь о наличии индивидуальных трудовых споров. 

С учетом изложенного, оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» в лице филиала - Уральского отделения акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.