П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года город-курорт Кисловодск 

Судья Кисловосдкого городского суда Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающим в должности контролера МУП «Кисловодский городской рынок», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

12марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут на территории МУП «Кисловодский центральный рынок» в г. Кисловодске ФИО1, являясь должностным лицом – контролером МУП «Кисловодский центральный рынок» допустил нарушение, выразившееся в предоставлении торгового места на территории указанного объекта или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности гр. рес. Азербайджан – ФИО2 В.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки торговал зеленью без разрешения на работу (патента) требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона № «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.16 КРФоАП, о чем в отношении его был составлен административный протокол ст. инспектором ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3

Определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4 от 13 марта 2018 года указанный протокол и собранный материал направлен по подведомственности в Кисловодский городской суд для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо контролер МУП «Кисловодский центральный рынок» ФИО1 вину признал полностью и пояснил, чтов его должностные обязанности входит предоставление торговых мест гражданам, после заключения ими договора с администрацией торговых мест, а так же контроль за недопущением торговли без соответствующего разрешения. Поскольку рынок большой он не в состоянии постоянно контролировать торговлю, люди, торгующие зеленью передвигаются по рынку и отследить их не всегда возможно. Просил снизить наказание до минимально возможного, строго не наказывать в связи с трудным материальным положением, наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении и инвалидности второй группы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ только при наличии разрешения на осуществление трудовой деятельности. В ходе рейда был установлен факт торговли гр. рес. Азербайджан – ФИО2 В.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зеленью без соответствующего разрешения. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КРФоАП к штрафу.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности, лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив настоящее дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Кисловодского городского суда от 07.02.2018 года гражданин рес. Азербайджан ФИО2 В.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КРФоАП.

Из вышеуказанного постановления видно, что ФИО2 В.И.О. допустил нарушение правил въезда в РФ, режима пребывания и осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Материалы настоящего административного дела указывают, что 12марта 2018 года старшим инспектором ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он предоставил торговое место, на территории МУП «Кисловодский центральный рынок» гражданину 

<

адрес> ФИО2 В.И.О. не имеющего разрешения на работу. 

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания объясненийФИО1, его должностной инструкцией. Выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением ФИО2 В.И.О.

Что касается существа административного правонарушения, то суд полагает, что действия должностного лица ФИО1 следует квалифицировать именно по части 1 статьи 18.16 КРФоАП по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КРФоАП за нарушение правилпривлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанныхюридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числев торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соглашением, заключенным 25 сентября 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Азербайджан установлено, что граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» наличие у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу – является обязательным условием при привлечении его трудовой деятельности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 В.И.О. не имел разрешения на работу, выдаваемого в порядке приказа ФМС РФ № 370 от 25 декабря 2006 года.

Таким образом, суд находит доказанной вину должностного лица МУП «Кисловодский центральный рынок» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Кисловодску при составлении настоящего административного материала судом не установлено.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, решая вопрос об административном наказании, суд считает необходимым применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16КРФоАП, наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо.

Принимая решение о назначении наказания именно в виде административного штрафа, суд полагает, что такое наказание повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет в дальнейшем активно способствовать соблюдению должностными лицами МУП «Кисловодский центральный рынок» требований миграционного законодательства. 

Вместе с тем, с учетом требований ст. 4.1 КРФоАП, к которым суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, доход лица, привлекаемого к административной ответственности, инвалидность 2 группы, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в сумме 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – контролера МУП «Кисловодский центральный рынок» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

наименование получателя платежа УФК по СК 

(ГУ МВД России по 

<

адрес>) 

ИНН получателя платежа 2634050372,

расчетный счет 40№,

КПП 263401001,

ОКТМО 07701000

БИК 040702001

КБК 18№

УИН 18№

Наименование платежа Административный штраф суда,

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Коротыч