Дело №2-827/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 год с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ « Камский горизонт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ « Камский горизонт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 22.03.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) заключен договор потребительского кредита №160322 1307953, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 9 267,53 руб. под 25% годовых, сроком действия по 19.03.2021 год на потребительские нужды- приобретение транспортного средства, дополнительные услуги. Обязательства по предоставлению кредита по Договору №160322 1307953 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному счету № и выпиской по расчетному счету №. Согласно Договору на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором. Кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № Б/Н от 22.03.2016 года.

В соответствии с п.1., п.2. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору №160322 1307953 в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор залога №3 1307953 от 22.03.2016, согласно которому ФИО1 передает в залог ООО КБ «Камский горизонт » транспортное средство: автомобиль марки Mercedes-Bens С 200 CGL., идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет кузова серый, номер двигателя №, номер кузова - №, номер шасси отсутствует. 

Согласно п.1.3 Договора залога №3 1307953 от 22.03.2016 года залоговая стоимость предмета залога составляет 759 268,53 руб. Н случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной итоговой стоимости. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 683 341,77 рублей. С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций. 03.03.2017 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 03.04.2017 года по Договору № от 22.03.2016 года составляет 838 965,61 рубль. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита № от 22.03.2016 года 838 965,61 рубль, в том числе: сумму долга 679 949,47 руб.; сумму просроченного долга 45 942.48 руб., сумму процентов по ставке 25% годовых 13 040,13 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 25% годовых – 86 623,55 руб.; сумму неустойки на просроченный основной кредит и проценты 0,1% ежедневно- 13409,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору № 3 1307953 от 22.03.2016 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1- автомобиль марки Mercedes-Bens С 200 CGL., идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет кузова серый, номер двигателя №, номер кузова - № номер шасси отсутствует; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 683 341,77 руб.; взыскать с Ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 11 590 рублей. 

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №160322 1307953 от 22.03.2016 года ФИО1 обязалась заключить договор страхования от несчастных случаев м болезней, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ «Камский горизонт». Во исполнение этих обязательств ФИО1 получила страховой сертификат № от22.03.2016 года. В соответствии с этим страховым сертификатом ФИО1 застрахована по программе «Базовая»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: клиенты ООО КБ «Камский горизонт». Страховщиком выступило Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф».

18.01.2017 года в соответствии со справкой серии МСЭ-2014 № 1241461 ФИО3 установлена инвалидность второй группы, причина: общее заболевание, сроком до 01.02.2018г.

25.09.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о признании случая страховым. По состоянию на 06.10.2017г. ответ от страховой компании не получен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, и привел доводы, изложенные в его письменных возражениях.

Третье лицо АО «Страховая компания МетЛайф» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 759 267,53 рубля на срок до 19.03.2021 год на приобретение транспортного средства- автомобиль марки Mercedes-Bens С 200 CGL., идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет кузова серый, номер двигателя № номер кузова - №, номер шасси отсутствует. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога имущества №3 1307953 от 22.03.2016 года.

Сумма ответчика по договору потребительского кредита составила 838 965,61 рубль, в том числе: сумму долга 679 949,47 руб.; сумму просроченного долга 45 942.48 руб., сумму процентов по ставке 25% годовых 13 040,13 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 25% годовых – 86 623,55 руб.; сумму неустойки на просроченный основной кредит и проценты 0,1% ежедневно- 13409,98 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. 

Таким образом, поручитель ФИО2, добровольно заключивший договор поручительства и впоследствии их не оспаривавший, должен отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика ФИО2 В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

03.03.2017 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 683 341,77 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере по 5795 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что наступило страховое событие, указанное в Полисных условиях страхования АО «Страховая компания МетЛайф» вследствие инвалидности второй группы ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными.

По смыслу приведенных положений кредитного договора и норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, хотя и влияет на обязательства по кредитному договору, но вместе с тем указанные обязательства носят самостоятельный характер.

Таким образом, обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой зависимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая.

Ответчица ФИО1 не лишена возможности в рамках самостоятельного спора с АО «Страховая компания МетЛайф» доказывать причинение ей убытков действиями страховой компании, несвоевременно выплатившей страховое возмещение, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, вне зависимости от действий (бездействия) банка, ответчица, имеющая намерение погасить задолженность по кредитному договору за счет страховой выплаты, должна была со своей стороны обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Материалами дела подтверждается, что такое заявление было подано ответчицей 25.09.2017 года.

При таких обстоятельствах на ООО КБ «Камский горизонт» не может быть возложена ответственность за несвоевременное перечисление АО «Страховая компания МетЛайф» страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ « Камский горизонт» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 года в размере 838 965 ( восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка, в том числе: сумму долга 679 949,47 руб.; сумму просроченного долга 45 942.48 руб., сумму процентов по ставке 25% годовых 13 040,13 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 25% годовых – 86 623,55 руб.; сумму неустойки на просроченный основной кредит и проценты 0,1% ежедневно- 13409,98 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное по договору № 3 1307953 от 22.03.2016 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1- автомобиль марки Mercedes-Bens С 200 CGL., идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет кузова серый, номер двигателя №, номер кузова - №, номер шасси отсутствует. 

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 683 341,77 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по 5795 ( пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов