Дело № 2-712/2025

УИД 54RS0010-01-2024-009390-53

Поступило в суд: 16.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко А.Н., Метцлер Ю.О.,

с участием прокурора Свальновой И.В., ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу МВД России «Татарский», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (с учетом уточненного иска) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Татарский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, указывая, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО2: ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и ФИО2 №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО5 Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 28.08.2023 с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18.10.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России истцу установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 50 %. А результате действий ФИО5 ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, отмечает, что имеет право на утраченный заработок за период с 08.12.2020 г. по 26.08.2021 г. в размере 378369,18 рублей. При определении размера утраченного заработка просил исходить из заработной платы, полученной м у ИП ФИО6 Поскольку на момент ДТП ФИО5 занимал должность начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», истец просит взыскать с МО МВД России «Татарский» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный заработок в размере 378369,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области"), ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он длительное время находится на лечении, перенес операцию, испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания на фоне невосполнимой утраты здоровья, нуждается в длительной реабилитации. Кроме того, ему установлена третья группа инвалидности пожизненно.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Татарский» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № 135 л/с от 01.12.2022 г. ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья). Считает, что истцом не представлены сведения о факте получения страхового возмещения, его размере и основания получения.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что МВД России, как и ГУ МВД России по Новосибирской области не являются ни владельцами, ни пользователями источника повышенной опасности, находившегося под управлением ФИО9 Считает, что истцом не представлены сведения о факте получения страхового возмещения, его размере и основания получения, исковое заявление н подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ДТП было совершено ФИО5 при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль ФИО18 государственный регистрационный номер № был передан в использование МО МВД России «Татарский», то есть фактически передан в пользование в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности для выполнения возложенных на МО МВД России «Татарский» функций и задач. ФИО2 закреплен за ФИО12, ФИО5 за указанным транспортным средством закреплен не был. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>" не является работодателем водителя ФИО2 государственный регистрационный номер ФИО19 ФИО5

Представитель третьего лица - МВД России, а также третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входит компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года в период времени между 10 часами 00 минутами и 10 часами 40 минутами ФИО17, управляя ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, двигаясь по проезжей части двусторонней автодороги К-20 «Усть-Тарка - Татарск» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне движения, на расстоянии 349 метров от 38-го километра указанной дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем №, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4,, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ.

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 28.08.2023 с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18.10.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, государственный регистрационный номер № ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указывая на наличие моральных и нравственны страданий, причиненных в результате случившегося ДТП и полученных травм, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 05.03.2020 года проходил службу в должности начальника отделения полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности.

ФИО2, государственный регистрационный номер №, состоит на балансе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по Новосибирской области").

На основании приказа названное транспортное средство передано в использование УУПиПДН отделения полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», которым в дальнейшем закреплено за ФИО10

Согласно пункту 18 положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Татарский» реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Татарского муниципального округа и Усть-Таркского муниципального района), утвержденному приказом ГУМВД России по Новосибирской области от 17 октября 2017 года N 671, МО МВД России «Татарский» является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО5 в момент ДТП передвигался на служебном автомобили и находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а МО МВД России «Татарский» являлся работодателем ФИО5 и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, именно на МО МВД России «Татарский» следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 27 от 22.02.2021 года, содержащимся в приговоре Татарского районного суда Новосибирской области от 28.08.2023 года, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей, перелом 3,4,5,6,7,8 ребер справа, 1,7,8 ребер слева, сопровождающиеся минимальным двусторонним гидротораксом, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением, закрытый вывих левого бедра. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях автотранспортной травмы 08.12.2020 г. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из врачебного заключения ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 08.09.2021 года следует, что ФИО4 выставлен диагноз Правосторонний 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Рекомендовано оперативное лечение: 

<

адрес>

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России (Бюро № 11) ФИО4 установлена третья группа инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности на 50 %.

Оценив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер полученных ФИО4 повреждений (в связи с полученными травмами он определенно испытал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию мольного вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, считая ее отвечающей принципу соразмерности.

Указанный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нужно учитывать, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требовании о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункту "а" статьи 7 данного Закона.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5 в момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5036434422).

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019 г.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Банк России ведет реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Финансовые организации, не указанные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (части 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.06.2019 потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Из указанного выше следует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленной САО «ВСК» копии выплатного дела в отношении страхового случая 25.12.2024 г. ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 г.

В результате рассмотрения представленных документов САО "ВСК" было принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

14.01.2025 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2398 от 14.01.2025 г.

При этом из материалов выплатного дела по обращению ФИО4, следует, что заявление и документы с требованием возмещения утраченного заработка от ФИО4 к страховщику не поступали.

Из пояснений истца ФИО4 и его представителя ФИО7 в судебном заседании установлено, что с заявлениями о возмещении утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховых компаний к страховщику он не обращался, получил от страховщика возмещение вреда здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец ФИО4 получил страховую выплату в размере 250000 рублей. Согласно акту о страховом случае № страховая сумма составляет 500000 рублей.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться к страховщику, учитывая, что лимит страховой суммы не исчерпан.

Согласно пункту 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если требование потерпевшего предъявляются к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого их них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом при разрешении настоящего спора было установлено, что истец ФИО4 не обращался с заявлениями о возмещении утраченного заработка в пределах определенной законом страховой суммы в страховую компанию, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Татарский», САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении всех привлеченных к участию в деле ответчиков лишает страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в добровольном порядке, а также влечет обязанность по выплате утраченного заработка на владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность при использовании транспортного средства в установленном законом порядке, что в данном случае является преждевременным до определения страховщиком права истца на выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в пределах определенной законом страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в страховую компанию не обращался, а МО МВД России «Татарский» несет ответственность по возмещению утраченного заработка только в части превышающей страховую сумму, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Межмуниципальному отделу МВД России «Татарский», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Татарский" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Я.В. Кобзева