76RS0015-01-2019-001490-63

Дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО7,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитника Соколовой Ж.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, (в защиту ФИО8),

защитника Афанасьева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, (в защиту ФИО9),

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 согласились с обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того ФИО8 согласился с обвинением в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из обвинительного заключения, данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов 30 минут ФИО8, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в Ленинском районе г. Ярославля, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9 о совершении кражи крышек люков с тепловой камеры тепломагистрали, принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>», проходящей у 

<

адрес>, при этом ФИО8 и ФИО9 разработали тактику планируемого преступления, согласно которой ФИО8 и ФИО9 должны были приискать грузовую автомашину для перевозки крышек люков, после чего проехать к 

<

адрес>, тайно похитить крышки люков, погрузить их в машину и сдать в пункт приема металла.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, используя сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, осуществил телефонной звонок на абонентский № ООО «

<

данные изъяты>», предоставляющего в числе прочих услуги по заказу грузовых автомашин, и в ходе телефонных переговоров осуществил заказ грузового автомобиля, пояснив оператору о необходимости перевозки металла от 

<

адрес> в пункт приема металла. После этого оператор ООО «

<

данные изъяты>», не знавший о преступных намерениях ФИО8 и ФИО9, сообщила о поступившем от ФИО8 заказе водителю автомашины № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут на указанном автомобиле проследовал к 

<

адрес>. После прибытия ФИО1 к указанному дому ФИО8 и ФИО9 подошли к автомашине ГАЗ №, сели в ее кабину и дали указание ФИО1 проследовать к 

<

адрес>. После того, как ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на автомашине ГАЗ № проехали 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9 дали указание ФИО1 остановить указанную автомашину, после чего ФИО8 и ФИО9 вышли из ее кабины и подошли к тепловой камере тепломагистрали «

<

данные изъяты>», принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>», проходящей у 

<

адрес>. Далее ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, считая, что за ними никто не наблюдает, применив физическую силу, сняли с люка тепловой камеры, находящейся на расстоянии около 20 метров напротив подъезда № 

<

адрес>, принадлежащую ПАО «

<

данные изъяты>» крышку чугунного люка смотрового типа 

<

данные изъяты> стоимостью 2829 рублей 75 копеек, после чего погрузили ее в кузов автомашины ГАЗ №. В этот момент преступные действия ФИО8 и ФИО9 были замечены неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, находившемся в 

<

адрес>, которое крикнуло ФИО8 и ФИО9, потребовав вернуть крышку люка на свое место. Далее, ФИО8 и ФИО9, осознав, что их преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, решили продолжить совершение хищения принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>» крышек люков, после чего, понимая, что их преступные действия являются очевидными для посторонних лиц, т.е. носят открытый характер, вновь подошли к тепловой камере тепломагистрали «

<

данные изъяты>», принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>», находящейся напротив подъезда № 

<

адрес>, и, применив физическую силу, совместно и согласовано, группой по предварительному сговору, сняли с люка тепловой камеры, находящегося на расстоянии около 1,5 метров от люка, с которого ими при ранее указанных обстоятельствах была уже снята крышка, принадлежащую ПАО «

<

данные изъяты>» крышку чугунного люка смотрового типа 

<

данные изъяты> стоимостью 2829 рублей 75 копеек, после чего погрузили ее в кузов автомашины ГАЗ №.

В результате указанных действий ФИО8 и ФИО9, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие ПАО «

<

данные изъяты>» две крышки чугунных люков смотровых типа 

<

данные изъяты> стоимостью 2829 рублей 75 копеек за крышку, а обшей стоимостью 5659 рублей 50 копеек.

После чего ФИО8 и ФИО9 сели в кабину автомашины ГАЗ № и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 5659 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами первого подъезда 

<

адрес>, увидев у Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor 7 С», решил совершить хищение данного телефона путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами первого подъезда 

<

адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 под предлогом необходимости выхода в информационно -телекоммуникационную сеть Интернет попросил у него принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 7 С», в действительности не намереваясь возвращать данный сотовый телефон Потерпевший №1, а намереваясь его похитить. 

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8 и доверяя ему в силу своего знакомства с ним, Потерпевший №1 передал ФИО8 свой сотовый телефон «Honor 7 С» стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим- карта компании ПАО «МТС» с выделенным номером №, не представляющая материальной ценности. Далее, ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, попросил потерпевшего сделать и вынести бутерброды.

После того, как Потерпевший №1, продолжавший заблуждаться относительно истинных намерений ФИО8, зашел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает, ФИО8, завладев имуществом Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым похитив его, получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем ФИО8 с места преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО8 и ФИО9 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка вынесения судебного решения. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом установлено, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ФИО8 и ФИО9 добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе и пределы обжалования приговора. 

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

-эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительного сговору,

-эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого ФИО9:

-по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительного сговору.

Свидетель ФИО4, сожительница подсудимого ФИО8 показала, что с ФИО8 состояла в фактических брачных отношениях, проживали совместно более полугода, имеется один совместный ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда ребенок часто стал болеть, она с ребенком уехала жить к своим родителям в Заволжский район, поскольку поликлиника, к которой относиться её ребенок находиться в Заволжском районе по месту его регистрации. Пояснила, что является матерью-одиночкой. Охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны, у них были доверительные отношения, сын тянулся к отцу, ФИО8 оказывал им материальную помощь, заботился о них, принимал участие в воспитании ребенка. Произошедшее с ФИО8 повлияло на их семейные отношения, вызвало материальные трудности. 

Свидетель ФИО5 бабушка подсудимого ФИО8 показала, что её внук, является отцом ребенка ФИО4, они проживали совместно как семья, отношения не регистрировали. Охарактеризовала ФИО8 исключительно с положительной стороны, добрый, отзывчивый, всегда работал, обеспечивал свою семью всем необходимым, оказывал ей помощь, внимательный, дарил всегда подарки, на замечания реагировал правильно, неконфликтный, вырос в положительной семье, занимался хоккеем 8 лет. Осуществлял заботу и помощь своему желанному ребенку, произошедшее с внуком вызвало у неё шок, просила строго не наказывать внука, который всё осознал, раскаялся в содеянном. 

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст.ст.60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия ФИО8 и ФИО9 в совершении группового деяния, значение этого участия для достижения его целей, в том числе для нанесения вреда, а также применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд учитывает, что ФИО8 совершил два умышленных преступлений против собственности, из которых одно отнесено к категории тяжкого, в котором выполнял активную и равную с соучастником по значению противоправную функцию, а другое - средней тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 суд признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений в форме простого. При решении вопроса об определении вида рецидива, судом принимались во внимание сведения о судимостях ФИО8 указанных во водной части настоящего приговора. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, молодой возраст подсудимого то, что он судим, привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и проживания, положительно характеризуется родственниками, согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризующими данными не располагают, в связи с отсутствием ФИО8 по месту постоянного жительства, состоит в фактических брачных отношениях, проживал с сожительницей, с которой имеют совместно ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял материальное содержание своей семьи, оказывал физическую помощь своим близким родственникам, со слов осуществлял нерегулярную трудовую деятельность, имел нестабильный доход, 

<

данные изъяты> имеет намерения вести законопослушный образ жизни, проживать со своей семьей, принимать участие в воспитании ребенка, признал виновность в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО8, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, роли подсудимого ФИО8 при совершении группового преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, которые могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО8 реального лишения свободы за совершенные им преступления, но в размере, не являющимся значительно приближенным к максимальному пределу. 

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО8 положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого ФИО8, его молодой возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, а также наличия судимости за однородное преступление и ряда иных негативных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд считает необходимым применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам обвинения. 

Поскольку ФИО8 совершены преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений, рассматриваемых по настоящему делу, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении сроков лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО8 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО9 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого, в котором выполнял активную и равную с соучастником по значению противоправную функцию. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО9 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья близких родственников, а именно бабушки и дедушки, 

<

данные изъяты> признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО9 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого то, что он не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности, своей семьёй не обременён, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и дедушкой, 

<

данные изъяты> осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет нерегулярный доход, оказывает помощь своим близким родственникам, признал виновность в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, имеет намерения вести добропорядочный, законопослушный образ жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО9 положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного группового преступления, роли подсудимого при совершении преступления, данных о личности подсудимого ФИО9, наличия смягчающих обстоятельств наказания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО9 в настоящее время возможно без изоляции от общества и с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Кроме того, достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо определения менее строгого вида наказания при вышеизложенных фактических данных подсудимому ФИО9 не имеется. 

С учетом социального, материального и жилищного положения подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ обоим подсудимым, а также ч.2 ст. 159 УК РФ подсудимому ФИО8 не назначать.

Гражданский иск ПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 8222 рубля 04 копейки по настоящему делу оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ гражданский истец в судебное заседание не явился на рассмотрении гражданского иска не настаивал, поскольку материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО8, а именно: мобильный телефон «Digma Linx С500 IMEI 1:№, IMEI 2: № года снять, указанное имущество сданное на ответственное хранение в ОМВД России по Ленинскому городскому району вернуть по принадлежности ФИО8 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО8 наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться для регистрации по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом; 

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений;

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 8222 рубля 04 копейки по настоящему делу оставить без рассмотрения. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО8, а именно: мобильный телефон «Digma Linx С500 IMEI 1:№, IMEI 2: № снять, указанное имущество, сданное на ответственное хранение в ОМВД России по Ленинскому городскому району вернуть по принадлежности ФИО8, направив указанное имущество по месту отбывания наказания ФИО8 для хранения на складе личных вещей и выдачи данного имущества при освобождении. 

Вещественные доказательства: 

- 2 диска с аудиозаписями, ответ из ПАО «Билайн» - хранить при материалах уголовного дела.

-мобильный телефон «Honor», кассовый чек и гарантийный талон, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжение последнего;

- автомашину «ГАЗ № выданная на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н.Терентьева 

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля в отношении ФИО8 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО8 "ряда иных негативных характеристик образа жизни".

В остальном указанный приговор суда в отношении ФИО8 оставлен без изменения, жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.