Дело № 12-25/2020; Мировой судья Бескаев И.К. (5-240/19)

РЕШЕНИЕ

по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР 29 июля 2020 года 

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут РСО-А, на ФАД «Кавказ» - 352 км., с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ЛАДА – 217050» с государственными регистрационными знаками В 037 СМ 95/РУС., при этом в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, постановление в установленном законом порядке он не получал.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД России по РСО-Алания надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав ФИО2 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, который как следует из материалов дела, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и в отсутствие достоверных данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно ст. 26.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изучении материалов дела так же установлено, что в постановлении мирового судьи допущены описки в части написании фамилии и отчества правонарушителя, отсутствуют сведения о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка на мирового судью, вынесшего постановление. Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно определению о подготовке к рассмотрению дела судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законе.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении судьи допущена описка в указании фамилии и отчества лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, вместо ФИО2 написано ФИО1, 

Личность ФИО2 достоверно установлена в судебном заседании на основании документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации.

Допущенная ошибка в указании фамилии и отчества лица в отношении, которого рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило мировому судье разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Факт допущенных мировым судьей процессуальных нарушений очевидны и подтверждаются материалами дела, принятое мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка 

<

адрес> ЧР по месту жительства ФИО2

К мировому судье Гудермесского муниципального района ЧР поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штемпеля судебного участка №.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается, протокол 

<

адрес> составленный в отношении ФИО2 датирован 18 августом 2019 года, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, так же подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как его копию постановления он не получал, в деле отсутствует расписка или уведомление о вручении указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: -подпись-

Копия верна:

Судья ФИО7