Дело № 2-160/2018

Поступило в суд 27.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 февраля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А., 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, на основании заявления-анкеты, тарифов банка, и Условий комплексного банковского обслуживания, заключен договор кредитной карты № с лимитом в размере 61 000 руб. Моментом заключения указанного договора, считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и вернуть Банку в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.07.2016 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора - 21.07.2016 года, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. 

Истец АО «Тинькофф Банк», с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карте № от 11.06.2013 года, образовавшуюся за период с 05.01.2016 по 21.07.2016 года включительно, в размере 90 865,30 руб., из которых: 64 373,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 104,54 руб. – просроченные проценты, 13 387,36 руб. – штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975,45 (л.д.1-3, 133-134).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит: 1) признать незаконными и не подлежащими взысканию, начисленные за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 года просроченные проценты в размере 27 194,94 руб. и штрафные проценты в размере 13 387,36 руб.; 2) обязать АО «Тинькофф Банк» вернуть сумму в размере 12 440,84 руб. взысканную по судебному приказу и отнесенную в счет погашения процентов по кредитному договору; 3) признать, что сумма основного долга по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года составляет 61 632,94 руб.; 4) обязать АО «Тинькофф Банк» вернуть сумму в размере 1 737,46 руб., уплаченных ФИО2 за программу страховой защиты, начисленные после 10.01.2016 года; 5) признать, что возмещение задолженности по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года ФИО2 исполнено в полном объеме; 6) обязать АО «Тинькофф Банк» вернуть излишне перечисленную сумму в размере 12 091,09 руб., всего подлежит возврату 13 828,55 руб. (л.д.97-101). 

Представитель стороны по делу - АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Также указано, что уточненные исковые требования поддерживают, по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. В удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, поскольку она была ознакомлена с действующими условиями и тарифами, дала свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, о чем поставила подпись в заявлении-анкете. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самой ФИО2. Полная стоимость кредита была доведена до ФИО2 до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Проценты, в соответствии с условиями договора, начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы клиента, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности, не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными клиентом денежными средствами. Просили требования банка удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л.д.127-137, 149-161).

Сторона по делу - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.126), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее, присутствуя судебном заседании ФИО2 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, полагала, что ей незаконно с 01.01.2016 года начислялись проценты на основной долг и штрафные проценты, поскольку она поставила в этот период кредитора в известность о том, что не может исполнять обязательства по договору. Более того, полагала, что всю сумму долга по договору кредитной карты оплатила, задолженности перед банком не имеет. Настаивала, что ее заявление, поданное 13.12.2017 года, является встречными исковыми требования (л.д. 122), просила рассматривать заявление по существу. Полагает, что с банка подлежит взысканию сумма в размере 12 091,09 руб., это переплаченная сумма задолженности по основному долгу, поскольку фактическая задолженность была 61 632,94 руб., а с нее взыскано фактически 73 724,903 руб., и необоснованно начисленная плата страховой программы 1 737,46 руб., всего 13 828,55 руб.. 

Представитель стороны по делу ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.02.2016 года, копию которой в материалы дела не представил, позицию своего доверителя поддерживал, полагая, что проценты на основной долг и штрафные проценты начислялись незаконно с 01.01.2016 года, после того, как ФИО2 поставила в известность банк о том, что у нее сложные жизненные обстоятельства и она не могла исполнять обязательства по договору. При этом, не возражал, что задолженность все же имеется в размере 17 844,34 руб., которая складывается из суммы 91 568,34 руб. - долг, выставленный банком, за минусом 73 724 руб., которые фактически удержаны с ФИО2. При этом полагал, что заявление от 13.12.2017 года, представленное ФИО2 фактически не является встречным иском, а является возражением на иск, о чем представил ходатайство (л.д.162). Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, снизить неустойку до нуля, в связи с тяжелым положением ФИО2. 

В связи с противоречивой позицией ФИО2 и ее представителя ФИО1, фактическим отсутствием отказа от исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и принятия его судом, суд рассматривает требования ФИО2, указанные в заявлении от 13.12.2017 года и принятые судом по заявлению последней, как встречные исковые требования, по существу. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в письменных заявлениях и возражениях, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2, на основании заявления-анкеты (л.д.24), тарифов по кредитным картам банка (л.д.26), и Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.28-оборот - 30), заключен договор кредитной карты №. 

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Последняя уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписки по счету (л.д.20), дата активации кредитной карты – 11.06.2013 года.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д.9-14).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО2 исполняла не регулярно, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.20-21).

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, ФИО2 21.07.2016 года выставлен заключительный счет, согласно которому, общая задолженность перед банком на 21.07.2016 года составляла 104 955,70 руб., из которых: 64 373,40 руб. – основной долг, 27 194,94 руб. – проценты, 13 387,36 руб. – штрафные проценты (л.д.33). Заключительный счет направлен в адрес ответчика ФИО2, однако, остался неисполненным.

АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года, 14.10.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1241/2016-5 (л.д.102). 

02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1241/2016-5, в отношении должника ФИО2 (л.д.79).

В связи с поступившими возражениями от ФИО2 (л.д.104), определением мирового судьи от 19.05.2017 года судебный приказ отменен (л.д.31). Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1241/2016-5, прекращено 16.06.2017 года (л.д.147).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.07.2016 года включительно, сумма задолженности ФИО2 составляет 90 865,30 руб., из которых: 64 373,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 104,54 руб. – просроченные проценты, 13 387,36 руб. – штрафные проценты (л.д.135-136).

Сторона по делу ФИО2, предъявляя самостоятельные требования, не согласна с представленным расчетом, считает, что незаконно с 01.01.2016 года начислялись проценты на основной долг и штрафные проценты, поскольку в начале января 2016 года она уведомила кредитора АО «Тинькофф Банк» о сложившейся у нее тяжелой материальной ситуации, желании расторгнуть договор и прекращении оплаты по договору. Также утверждает, что всю сумму долга по договору кредитной карты оплатила, задолженности перед банком не имеет, поскольку судебными приставами производились удержания из ее заработной платы и пенсии в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Более того, в счет АО «Тинькофф Банк» была излишне перечислена судебными приставами сумма в размере 12 091,09 руб., в связи с чем, и заявлены встречные требования.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представила справку из Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Бердске о том, что производились удержания по постановлениям ОСП по г. Бердску из ее страховой пенсии по старости 50% ежемесячно с марта по июль 2017 года, общая сумма удержаний по постановлению № 6240/17/54013 от 02.02.2017 года составила 18 787,20 руб., по постановлению № 5657/17/54013 от 02.02.2017 года составила 18 563,45 руб. (л.д.45). 

Также представлены платежные поручения, по которым производились удержания из заработной платы ФИО2 в счет возмещения задолженности по кредитным платежам: № 351946 от 06.07.2017 года на сумму 21 712,43 руб., № 426879 от 05.05.2017 года на сумму 16 312,20 руб., № 848160 от 06.06.2017 года на сумму 16 912,20 руб., на основании постановления ОСП по г. Бердску (л.д.46-48). В своих пояснениях в судебном заседании ФИО2 утверждала, что кредитных обязательств в иных банках не имеет. 

Однако, согласно ответу начальника ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, в отношении ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств: № 6240/17/54013-ИП от 02.02.2017 года, взыскатель АО «Тинькофф Банк», прекращено 16.06.2017 года; № 31491/16/54013-ИП от 24.05.2016 года, взыскатель ООО УК «Жилкомсервис», окончено 25.06.2017 года; № 5657/17/54013-ИП от 02.02.2017 года, взыскатель НСКБ «Левобережный» (ПАО), окончено 11.07.2017 года (л.д.72).

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям: № 351946 от 06.07.2017 года на сумму 21 712,43 руб., № 426879 от 05.05.2017 года на сумму 16 312,20 руб., № 848160 от 06.06.2017 года на сумму 16 912,20 руб., перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 5657/17/54013-ИП от 02.02.2017 года в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) (л.д.142). Таким образом доводы ФИО2 о перечислении денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в общем размере 73 724,03 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются указанными выше доказательствами.

При этом, АО «Тинькофф Банк» представлен расчет, в котором учтены в том числе фактически поступившие суммы удержаний по постановлению ОСП по г. Бердску № 6240/17/54013 от 02.02.2017 года, поступившие в счет погашения задолженности 30.03.2017 года – 4 696,80 руб., 02.05.2017 года – 4 696,80 руб., 26.05.2017 года – 4 696,80 руб. (л.д.16-19,156). 

Более платежей в счет гашения задолженности по договору кредитной карты № 0044610939 от 11.06.2013 года от ФИО2 не поступало. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, учитывая представленные доказательства, изучив представленный расчет АО «Тинькофф Банк», суд находит его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. 

Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, что и было сделано АО «Тинькофф Банк», путем формирования и выставления ФИО2 заключительного счета 21.07.2016 года, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательства, договором не предусмотрено. 

Позицию ФИО2 о том, что она известила банк о своем тяжелом материальном положении и желании расторгнуть договор, следовательно, банк обязан был расторгнуть договор и не начислять проценты, суд находит не обоснованной, не основанной ни на законе, ни на договоре. При заключении договора ФИО2 была ознакомлена с условиями договора и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных жизненных обстоятельств, относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ФИО2 о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что после ее обращения продолжал начислять проценты и штрафные санкции, также являются необоснованными, поскольку договор являлся действующим. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, при этом, ФИО2 нарушала взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, а требования ФИО2 о признании незаконными и не подлежащими взысканию, начисленные за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 года просроченные проценты в размере 27 194,94 руб. и штрафные проценты в размере 13 387,36 руб., обязании АО «Тинькофф Банк» вернуть сумму в размере 12 440,84 руб. взысканную по судебному приказу и отнесенную в счет погашения процентов по кредитному договору, признании, что сумма основного долга по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года составляет 61 632,94 руб., признании, что возмещение задолженности по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года ФИО2 исполнено в полном объеме, обязании АО «Тинькофф Банк» вернуть излишне перечисленную сумму в размере 12 091,09 руб., не подлежащими удовлетворению.

При этом, представителем стороны ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении суммы взыскиваемых штрафных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано сложной жизненной ситуацией, сложившейся у последней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая материальное положение ФИО2, фактические обстоятельства дела, то, что она является пенсионером (л.д.66), учитывая фактический размер задолженности, то, что принимались меры для ее погашения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 13 387,36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 7 000 руб. При этом, оснований для снижения неустойки в большем размере, а тем более до нуля, как заявлял представитель ФИО2, суд не усматривает, учитывая все же, что ФИО2 имеет постоянный доход и должна была принимать все меры для погашения задолженности. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование об обязании АО «Тинькофф Банк» вернуть сумму в размере 1 737,46 руб., уплаченных ею за программу страховой защиты, начисленную после 10.01.2016 года.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению-анкете указанной выше, ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованной по программе страховой защиты, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату предусмотренную Тарифами.

Тарифами по кредитным картам, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписав все условия договора, как указывалось выше, владея данной информацией, ФИО2 осознавала, какие расходы она вынуждена будет понести в связи с подключением к Программе страховой защиты, а также учитывая то, что договор являлся действующим до 21.07.2016 года, Банк правомерно ежемесячно включал ее в указанную программу и удерживал плату, предусмотренную Тарифами банка, а потому и указанные требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 925,96 руб. (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0044610939 от 11.06.2013 года, образовавшуюся за период с 05.01.2016 по 21.07.2016 года включительно, в размере 84 477,94 руб., из которых: 64 373,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 104,54 руб. – просроченные проценты, 7 000 руб. – штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925,96 руб., а всего взыскать 87 403,90 руб., в остальной части требований АО «Тинькофф Банк», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными и не подлежащими взысканию, начисленные за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 года просроченные проценты в размере 27 194,94 руб. и штрафные проценты в размере 13 387,36 руб.; обязании АО «Тинькофф Банк» вернуть сумму в размере 12 440,84 руб., взысканную по судебному приказу и отнесенную в счет погашения процентов по кредитному договору; признании, что сумма основного долга по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года составляет 61 632,94 руб.; обязании АО «Тинькофф Банк» вернуть сумму в размере 1 737,46 руб., уплаченных ФИО2 за программу страховой защиты, начисленные после 10.01.2016 года; признании, что возмещение задолженности по договору кредитной карты № от 11.06.2013 года ФИО2 исполнено в полном объеме; обязании АО «Тинькофф Банк» вернуть излишне перечисленную сумму в размере 12 091,09 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова