Дело № 2-1060/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Администрация г.Чебоксары ЧР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49825,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,80 руб. по тем основаниям, что на основании постановления администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок на пешеходной торговой улице в районе автовокзала «Центральный» со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ФИО4 был уведомлен о том, что администрация г.Чебоксары в одностороннем порядке отказывается от договора аренды и предлагает освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал торговый киоск гр.ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары суд обязал ФИО1 освободить земельный участок от торгового киоска, общей площадью 20 кв.м. Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был освобожден от торгового киоска. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в присутствии своего представителя в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, вновь приведя их суду.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 49825 руб. 28 коп. в связи с пользованием земельным участком (кадастровый №) в период с 07ДД.ММ.ГГГГ при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства использования ФИО1 названного земельного участка, как не представлены доказательства и обогащения ответчицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что с конца 2013 г. администрация г. Чебоксары перестала заключать договоры аренды земельных участков на пешеходной торговой улице в районе автовокзала «Центральный». Договор аренды земельного участка (№) №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ. с прежним собственником торгового киоска ФИО4 был заключен до 20.09.2013г. В адрес ФИО4 было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и с предложением о сносе торгового киоска. В целях проведения проверки об осуществление (не осуществление) деятельности в торговых киосках истцом периодически проводились проверки, в том числе с осуществлением фотографирования.

Истцом суду не представлены, какие – либо доказательства, в том числе акты, фотографии, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 торговой деятельности в киоске.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала 

<

адрес>.

16.09.2013г. ФИО4 обратился в администрацию г. Чебоксары с просьбой о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым № (договор аренды №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что названный договор аренды продлен не был, договор аренды названного земельного участка также не был заключен и с ФИО1

Из трудовой книжки ФИО1 (АТ-IV №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность мастера участка производства полуфабрикатов и изделий в ООО «ПКФ «СМАК». 28.07.2014г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

18.12.2014г. ФИО1 принята в ООО «Аква Ореол» на должность – начальник производства. Трудовой договор прекращен 29.02.2016г.

Согласно ответу из ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют, налоговые декларации за период с 07.04.2014г. по 10.12.2015г. в Инспекцию не предоставлялись, уплата налогов от сдачи в аренду помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не производилась.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 24.06.2014г., суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:94 и убрать с территории муниципального образования – города Чебоксары торговый павильон, находящийся на пешеходной торговой улице в районе автовокзала 

<

адрес>

Согласно Акту осмотра земельного участка №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики (Чебоксарское горкомимущество) с приложением фототаблиц, земельный участок с кадастровым номером № освобожден от торгового павильона.

При рассмотрения дела № было удовлетворено заявление Администрации г. Чебоксары о принятии мер по обеспечению иска.

ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было запрещено осуществлять хозяйственную деятельность (строительно-монтажные, земляные и иные работы) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала «Центральный» и осуществлять действия в отношении торгового павильона (купля-продажа, дарение, сдача в аренду, отдача в залог) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала 

<

адрес>».

Судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП на основании исполнительного листа № ВС019037923 от 05.03.2014г., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, 28.04.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Запретить ответчику ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> осуществлять хозяйственную деятельность (строительно-монтажные, земляные и иные работы) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала «Центральный» и осуществлять действия в отношении торгового павильона (купля-продажа, дарение, сдача в аренду, отдача в залог) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:94, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала 

<

адрес>».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о передаче исполнительного производства в другой отдел 31.03.2015г. исполнительное производство №-ИП от 28.04.2014г. передано в Ленинский РОСП г. Чебоксары по адресу: 428000, 

<

...>, по месту совершения исполнительных действий.

11.04.2015г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС019037923 от 05.03.2014г., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №.04.2014г., предмет исполнения: запретить ответчику ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> осуществлять хозяйственную деятельность (строительно-монтажные, земляные и иные работы) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала 

<

адрес> и осуществлять действия в отношении торгового павильона (купля-продажа, дарение, сдача в аренду, отдача в залог) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:94, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала «

<

адрес> окончено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары.

Истцом суду не представлены надлежащие доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: запретить ответчику ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> осуществлять хозяйственную деятельность (строительно-монтажные, земляные и иные работы) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала «Центральный» и осуществлять действия в отношении торгового павильона (купля-продажа, дарение, сдача в аренду, отдача в залог) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала 

<

адрес>, по момент окончания исполнительного производства – 11.04.2015г. ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Также суду не представлены доказательства привлечения ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2015г. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве. 

Из приведенных обстоятельств суд не усматривает осуществление ФИО1 или иным лицом (арендатором) хозяйственной деятельности в торговом павильоне на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:94, площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице, в районе автовокзала «Центральный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по причине принятия судом мер по обеспечению иска; осуществления ФИО1 трудовой деятельности по трудовому договору, при наличии в собственности торгового павильона, что предполагает осуществлении предпринимательской деятельности в названном павильоне, однако, как следует из представленных доказательств, названная деятельность ей не осуществлялась. 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 (или арендатор) не осуществляла хозяйственную (предпринимательскую) деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (обратного суду не представлено), то обогащение ответчицы не могло быть в названный период за счет истца, что исключает применение института главы 60 ГК РФ.

Также суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия исполнительного производства) принятые судом меры по обеспечению иска касались не только запрета на осуществление хозяйственной деятельности, но запрета на осуществление строительно-монтажных, земляных и иных работ, что не исключает запрета на проведение работ по сносу торгового павильона.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 отражено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец, как было установлено в ходе судебного разбирательства, с конца 2013 г. не заключал и не имел намерения заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:94, то суд исключает убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы. 

Также суду не представлены доказательства, позволяющие установить совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, в том числе, противоправное поведение ответчика, реальный размер ущерба, причинно-следственная связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917 руб. 31 коп. производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из приведенного следует, что требование истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины в размере 1872 руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования - города Чебоксары, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Чебоксары к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ вследствие пользования земельным участком без правовых оснований в размере 49825 руб.28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917 руб. 31 коп., государственной пошлины в бюджет муниципального образования – города Чебоксары в размере 1872 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.