№ 22 н/п – 1186/18 Судья Филимонова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Б, 

<

...>, несудимого, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. 

Заслушав выступления подсудимого Б и защитника Никитина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в Заводской районный суд г. Орла 29 июня 2018 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2018 года по данному уголовному делу было назначено открытое судебное заседание на 24 июля 2018 года, мера пресечения в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В судебном заседании 16 августа 2018 года государственный обвинитель Бирюков Д.А., сославшись на то, что подсудимый надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, четыре раза не являлся в судебное заседание, установить его местонахождение путём осуществления принудительного привода судебными приставами не представилось возможным, ходатайствовал об объявлении розыска подсудимого, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении производства по уголовному делу до установления местонахождения подсудимого. 

16 августа 2018 года судом вынесено постановление об объявлении розыска подсудимого Б, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

13 сентября 2018 года Б был задержан. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование приводит доводы о том, что он не смог явиться в судебные заседания, поскольку находился дома с дочерьми. Ссылается на то, что от суда не скрывался, в отделение полиции пришёл сам.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что Б обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку подсудимый Б в судебные заседания 24 июля 2018 года, 1, 13 и 16 августа 2018 года не явился, о месте, дате и времени судебных заседаний был извещён надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, в отношении него 1 и 13 августа 2018 года судом были вынесены постановления о приводе, однако по месту жительства он отсутствовал, его местонахождение установить не представилось возможным, суд пришёл к правильному выводу о необходимости изменения избранной в отношении Б меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Б, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении избранной в отношении него меры пресечения. 

Доводы подсудимого Б о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными, поскольку решение судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Утверждения подсудимого Б о том, что он находился с несовершеннолетними детьми и не имел возможности явиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Б меры пресечения на иную, более мягкую, о чём содержится просьба в его апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подсудимого Б по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого Б 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 года в отношении подсудимого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б – без удовлетворения.

Председательствующий