РЕШЕНИЕ

№ 12-47/2020 от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО5 от "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло "дата" в 17 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ДАТСУН ОН-ДО г/н "номер" под управлением водителя ФИО2 и автомобилю БМВ 316 г/н "номер" под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование своего довода указал, что, по его мнению, инспектор ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении него сделал вывод о наличии вины в нарушение Правил дорожного движения. Из схемы ДТП и фотографий с места происшествия четко усматривается, что столкновение двух автомобилей произошло из-за того, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра при перестроении и не уступил дорогу водителю ФИО2, имеющему преимущество в движении, поскольку находился справа от автомобиля ФИО3 Таким образом, выводы инспектора ГИБДД в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражают истинные обстоятельства рассматриваемого дела. Просит отменить указанное определение, поскольку оно является препятствием для получения им страхового возмещения, поскольку он является пострадавшим. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" примерно в 17 часов 15 минут он управлял транспортным средством Датсун г/н "номер", спускался на "адрес" г. Н. Новгорода, осуществлял движение по крайней правой полосе, которую занял заранее для выезда на "адрес", включил указатель левого поворота. Он хотел сразу съехать в средний ряд, пропустил транспортные средства, увидел, что второй ряд свободен для движения, стал перемещаться в него. После перестроения в этот ряд, слева от него, с третьего ряда выскочил автомобиль БМВ, перестроился в средний ряд. Произошло столкновение их транспортных средств, у него повреждения левого переднего бампера, а в у водителя БМВ - повреждения заднего правого бампера. Водитель БМВ остановился впереди него, в среднем ряду. Считает, что у них было взаимное перестроение, а он при этом имел преимущество в движении, поскольку находился справа от автомобиля БМВ. 

Защитник ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что из видеозаписи ДТП, представленной для просмотра водителем ФИО2 усматривается, что он практически полностью перестроился во время движения в средний ряд, одновременно с ним совершал перестроение водитель БМВ из левого ряда в средний, не включив указателя поворотника, не предоставил преимущество в движении водителю ФИО2, поскольку по отношению к нему водитель ФИО2 находился правее, то есть считает, что виновником в ДТП является водитель БМВ ФИО3, нарушивший п. п. 8. 1, 8. 4 Правил дорожного движения. Просит удовлетворить жалобу и отменить указанное определение инспектора ГИБДД. 

Второй участник ДТП ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что "дата" примерно в 17 часов 15 минут управлял транспортным средством БМВ-316г/н "номер". Он выезжал с виадука в крайнюю правую полосу на "адрес" г. Н. Новгорода, находился в крайнем левом ряду, пропускал транспортные средства на "адрес". При этом он выезжал на "адрес" ранее водителя ФИО1 после того, как выехал в крайний правый ряд на "адрес", сразу перестроился в средний ряд, затем стал ускоряться, чтобы опередить автомобили. Затем увидел, что в его полосу справа от него перестраивается водитель автомобиля Датсун. Во избежание ДТП он хотел уйти в левый ряд, однако полоса движения была занята, поэтому он принял решение двигаться по своей полосе, прижавшись к краю полосы, стал увеличивать скорость, чтобы опередить водителя ФИО2 по своей полосе движения, и таким образом избежать столкновения. Он действительно не включал указатель поворота, поскольку не менял направления движения, двигался прямо. Однако услышал характерный удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился. В ходе общения с водителем ФИО2, последний ему неоднократно говорил, что не видел его, считал, что если он включил указатель поворота, то имел преимущество в движении перед ним. Он не осуществлял движения по левой полосе перед столкновением на "адрес" г. Н. Новгорода.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД от "дата", он "дата" находился на оформлении дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". На оформление были приняты документы по факту ДТП, произошедшего "дата" в 17 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Изучив данный материал, просмотрев запись с видеорегистратора автомобиля Датсун, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, так как водитель транспортного средства БМВ -316 г/н "номер" ФИО3 двигался в средней полосе, без изменения направления движения, и принимал меры для предотвращения ДТП. В связи с тем, что п. 8. 1 ПДД РФ не предусматривает ответственности по КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью на службе. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в определении от "дата" указал, что "дата". в 17 час. 15 мин. в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло столкновение 2 автомобилей: т/с Датсун Он-До г/н "номер" под управлением водителя ФИО2, автомобиль БМВ-316 г/н "номер" под управлением водителя ФИО3, в результате автомобили получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" ориентировочно в 17 часов 30 минут выезжал с виадука в крайнюю правую полосу, совершал маневр перестроения в среднюю полосу, затем ускорялся для опережения автомобилей, увидев с правой стороны а/м, перестраивающийся в его полосу, а именно уже ему в бок, решает предпринять все возможное, дабы избежать ДТП. Прижимается к краю своей полосы, не съезжая с нее, впоследствии выйдя вперед т/с, которое создавало для него аварийную ситуацию, он услышал характерный удар в заднюю часть своего авто, останавливается. Весь момент ДТП и после ДТП находился в среднем ряду.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" в 17 часов 15 минут двигался по 2 полосе "адрес" на автомобиле ДАТСУН Он-До г/н "номер", выехав с виадука, со стороны "адрес". В это время с 3 полосы (слева от его автомобиля) неожиданно стал перестраиваться автомобиль БМВ 316 А "номер" в его сторону движения и произошло столкновение. Он имел преимущество (приоритет) движения, поскольку двигался в прямом направлении. Водитель БМВ, начиная маневр перестроиться вправо, должен был уступить ему дорогу (не создавая помех). Тем самым водитель автомобиля БМВ нарушил п. 8. 4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу его ТС, которое двигалось попутно без изменения направления движения и находилось справа от его ТС. Кроме того, водитель БМВ нарушил п. 8. 1 ПДД РФ, поскольку перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате столкнулся с его автомобилем.

Схема места совершения административного правонарушения составлена каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку к обоюдному согласию они не пришли, показания водителей носят противоречивый характер. На схемах они отобразили направление движения транспортных средств и их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств представлены фотоснимки, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Датсун, видеозапись с камеры городского наружного видеонаблюдения отсутствует. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Датсун под управлением водителя ФИО2 усматривается, что водитель ФИО2 выезжает с виадука со стороны "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода в крайнюю правую полосу движения "адрес", затем совершает маневр перестроения в средний ряд. Достоверных данных о том, что водитель БМВ-316 ФИО3 в этот момент совершал одновременное перестроение на "адрес" из третьего ряда в средний ряд, в который осуществлял перестроение водитель ФИО2, при просмотре записи не усматривается. 

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с Датсун Он-До г/н "номер" повреждения - царапины на левом переднем бампере; у т/с БМВ-316 г/н "номер" повреждения - правая часть заднего бампера, стык крыла бампера. 

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО2 и ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП. 

Таким образом, установив, что показания водителей транспортных средств носят противоречивый характер относительно их движения, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не согласована, видеозапись происшествия не свидетельствует достоверно о том, что было одновременное перестроение транспортных средств на "адрес" г. Н. Новгорода, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО2, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО2, так и ФИО3

Вопреки доводам жалобы, определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержится какого-либо обвинения ФИО2 в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.

В связи с чем, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав ФИО2

При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность ФИО2 в совершении какого-либо правонарушения, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода "дата" срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не может быть отменено.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от 22. 01. 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Е. В. Абаимова