Дело № 2-58\17 

27 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи С.Г. Середенко, при секретаре судебного заседания Смирновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1

к

ФИО2, 

ООО «АгпРусЦентр»,

ООО «Баркус и Ко»

о возмещении ущерба о ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «АгпРусЦентр» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2016 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИ* тр.*, не обеспечил исправность транспортного средства, что привело к отрыву круглого упора задней правой лапы подъемного механизма. В результате ДТП был поврежден автомобиль H* гос.номер *. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ущерб от ДТП составил 57700 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57700 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 571.90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб.. 

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Баркус и Ко», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, так как на момент совершения ДТП он по поручению ООО «Баркус и Ко» выполнял работу по перегону автомобиля. 

Представитель ООО «АгпРусЦентр», с иском не согласен, поскольку ФИО2, не является их работником. На момент ДТП фактическим владельцем автомобиля В* тр.*, являлось ООО «Баркус и Ко», которое на основании договора оказывает услуги по перегону автомобилей.

ООО «Баркус и Ко» в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещалось по адресу регистрации.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем В* тр.*, не обеспечил исправность транспортного средства, что привело к отрыву круглого упора задней правой лапы подъемного механизма. В результате ДТП был поврежден автомобиль H* гос.номер *. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49500 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д.26-39), величина утраты товарной стоимости составила 8200 руб. (л.д.40-54), расходы по оплате оценки 7000 руб. (л.д.23) и расходы по отправлению телеграммы составили 571.90 руб., общая сумма ущерба причиненного ДТП составила 65271.90 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП действовал по заданию ООО «Баркус и Ко», что подтверждается показаниями ФИО2 Владельцем автомобиля которым управлял ФИО2, в момент совершения ДТП, являлось ООО «Баркус и Ко» на основании договора об оказании услуг по перегону автомобилей (л.д.80-83). 

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Баркус и Ко» должно нести ответственность по данному иску, поскольку ФИО2 являлся их работником и сумма в размере 65271.90 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, а ООО «АгпРусЦентр» и ФИО2 подлежат освобождению от ответственности по данному иску. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб. (л.д.22) суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией в получении денег (л.д.17, 22).

Принимая во внимание время подготовки и не участие представителя ни в одном судебном заседании, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом составления искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1931 руб. и понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в конкретном деле в размере 2600 руб. (л.д.25). Указанные суммы подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Баркус и Ко» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65271.90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., а всего 72802.90 руб. в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ООО «АгпРусЦентр» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.