Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-281/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки с августа 2018 года по ноябрь 2018 года по 15 000 рублей ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, была принята на должность повара на период действия контракта, заключенного между ГБМУСО Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» и ООО «СтройТехнологии» на оказание услуг по организации питания с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Истец исполняла свои обязанности на базе столовой ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат". 05.08.2017 года она не была допущена к работе без объяснения причин. При увольнении приказ работодателем не издавался, трудовая книжка была не возвращена. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области 01.12.2017 года её требования о выдаче трудовой книжки удовлетворены, а также взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 43 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В настоящее время компенсация за взысканный период выплачена, но трудовая книжка так и не выдана. Трудовая книжка ей необходима для дальшейшего назначения пенсии, восстановить её возможно, однако ответчиком в данной части решение суда не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройТехнологии» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме. Считает, что заявленные требования о взыскании денежных средств за невыдачу трудовой книжки необоснованы, с декабря 2017 года по настоящее время ФИО1 работает по трудовому договору в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат». При заключении трудового договора ФИО1 передала работодателю свою трудовую книжку. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований исчислить размер взыскания компенсации исходя из размера средней заработной платы ФИО1 установленного решением суда от 01.12.2017 года в размере 8 750 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Как установлено судом, на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2017 года, вступившего в законную силу 17.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки удовлетворены. Взыскана с ООО «Стройтехнологии» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 43 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 1 812,50 рублей (л.д.4-7).

Дополнительным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года, резолютивная часть решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, дополнена следующим абзацем: «Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» обязанность выдасть трудовую книжку ФИО1

На основании запроса, суду представлена заверенная копия трудовой книжки ФИО1 от 03.04.2018 года, где запись 

<

...> датирована 03.04.2018 года, о том, что истец принята в службу обслуживания и содержания зданий и территорий, уборщиком производственных и служебных помещений 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат».

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец получила в установленном законом порядке трудовую книжку после ее увольнения из ООО "СтройТехнологии", суду не представлено.

Довод ответчика о том, что трудовую книжку истец получила при увольнении и передала при заключении трудового договора в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, ранее был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 

Доказательств исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, в соответствии с действующим трудовым законодательством, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик суду не представил. 

В отсутствие надлежащего уведомления о реальной возможности получения трудовой книжки на руки (в месте, приближенном к месту выполнения обязанностей), ответчик не подтверждает выполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт задержки выдачи истцу его трудовой книжки у суда сомнения не вызывает. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при расчете размера компенсации за невыдачу трудовой книжки ООО «СтройТехнологии» суд не может принять во внимание расчет размера компенсации представленный истцом - 15 000 рублей в месяц, поскольку решением суда от 01.12.2017 года был установлен размер средней заработной платы ФИО1 в размере 8 750 рублей. 

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, следует производить из расчета средней заработной платы ФИО1 за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, что составит 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления 

<

...> от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

Факт нарушения работодателем срока выдачи трудовой книжки истцу судом установлен и ответчиком фактически не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым существенно нарушены права работника, длительность периода, в течение которого истцу не выдавалась трудовая книжка, особенности личности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ООО «СтройТехнологии» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 612 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: 

<

...> О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>