Гр.дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности Омаровым А.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Омарова А.Г., обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском и в обоснование его указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Убыток был зарегистрирован под порядковым номером 

<

данные изъяты>. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением 

<

данные изъяты> перечислило 46 500 рублей, которых явно не хватило для полного восстановления автомобиля.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

В связи с заниженной выплатой он обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и о доплате оставшейся части страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения.

Страховая компания частично признала требование и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило только 500 рублей.

Таким образом, с учётом выплаченных ответчиком 46 500 рублей, недоплаченными остаются 241 400 рублей (288 400 рублей – 46 500 рублей - 500 рублей).

Полагает, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

С учётом изложенного просит суд взыскать с ООО «Согласие» в его пользу 241 400 рублей недоплаченной страховой суммы, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 руб. за услуги представителя, 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, 600 руб. - за услуги нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, своего представителя не направил, уважительные причины неявки суду не сообщил. Из письменных доводов ответчика, приведённых в ранее направленном в суд ходатайстве, усматривается, что ответчик считает исковое заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратился представитель собственника повреждённого т/с Nissan г/н № за страховой выплатой по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения на имя ФИО5 в размере 46 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на экспертное заключение №, просил произвести доплату. Рассмотрев претензию, ООО СК «Согласие» за исх. №УБ и 380864-01/УБ от ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, в котором указало, что в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При рассмотрении досудебной претензии страховая компания основывалась также на результатах Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП «ФИО6» по запросу страховой компании. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 400 руб. С учётом приведённых обстоятельств, представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с №.

Кроме того, в письменном ходатайстве представитель ответчика изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», с направлением в почтовый адрес последнего копии принятого по делу судебного акта.

С учётом мнения представителя истца, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

Исходя из изложенных норм законов, суд считает, что истец ФИО1 правомерно обратился в суд в защиту своих прав, которые, как он полагает, нарушены ответчиком.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведённые нормы права прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

В связи с этим, суд считает не противоречащим закону рассмотрение иска ФИО1 по месту жительства последнего.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абз. 1). В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» (868 км. + 750 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Navara» получил механические повреждения.

Согласно административному материалу (Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №) виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП.

Указанное событие (ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца) страховая компания ООО СК «Согласие» признала страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату страхового возмещения на имя ФИО7 в размере 46 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из указанного экспертного заключения ООО «Эксперт-оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 66 900 руб., при этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 46 500 руб.

Также судом установлено, что истец ФИО1, действуя через своего представителя, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и считая его заниженным, обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 502 300 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет 288 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Согласие», руководствуясь Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также основываясь на результатах Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ИП ФИО6, на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, пришло к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения и осуществления доплаты, о чем письмами за исх. №/УБ и №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю – истцу ФИО1 и его представителю. При этом страховой компанией было принято положительное решение о компенсации нотариальных расходов, понесённых заявителем, в размере 500 руб., которые перечислены на счёт представителя ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно полученному судом заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NAVARA на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 81 100 руб.

В своём письменном ходатайстве за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагая, что экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (справочно: в действительности ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ); указанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Указанные доводы представитель ответчика мотивировал тем, что экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушениями, в частности: занижены трудоёмкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя; занижена стоимость материалов для окраски; согласно предоставленным фотоматериалам стойка кабины задняя правая ремонтопригодна, назначен ремонт 4,0 н/ч.; усилитель боковина задней правой передняя часть и арка заднего колеса правая наружная в расчёт не приняты, так как поставляются в сборе с боковиной задней правой. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки указанного экспертного заключения и отражены в рецензии ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной в материалы дела.

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие», на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб. Из указанного экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 66 900 руб., при этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 46 500 руб.

Между тем, в своём экспертном заключении (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, то же самое экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценки» пришло к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы были занижены трудоёмкости малярных работ; занижена стоимость материалов для окраски; в расчёт не приняты некоторые запасные части, что, по мнению суда, косвенно свидетельствует о том, что фактически эксперты ООО «Эксперт Оценки» пришли к выводу о занижении экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» при производстве судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Таким образом, выводы указанного экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценки» неоднозначны и противоречивы, так как в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 46 500 руб., в то же время, в экспертном заключении (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Эксперт Оценки» пришли к выводу о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, отражённого в экспертном заключении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и определённого в сумме 81 100 руб. (с учётом эксплуатационного износа).

Кроме того, в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, а также в своей рецензии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценки», при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на момент наступления страхового случая, исходили из даты совершённого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», что непосредственно усматривается из содержания последнего.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом эксплуатационного износа на дату наступления страхового случая, суд отдаёт предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, так как в данном случае эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как ответчиком не представлены в суд какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым согласиться с данным заключением и считать, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомашины № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 81 100 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 500 руб., суд полагает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца – 34 600 рублей (81 100 – 46 500).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как действия ответчика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в меньшем размере, вынудили истца обратиться в суд и понести дополнительные затраты, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и в части возмещения расходов на представителя. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя – адвоката Омарова А.Г. на сумму 25 000 рублей. В то же время, суд, с учётом объёма проделанной представителем Омаровым А.Г. работы (получение заключения независимого эксперта, сбор иных необходимых документов, подготовка досудебных обращений к ответчику и искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, как в Ленинском районном суде г.Махачкала, так и в Избербашском городском суде) полагает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на представителя частично на сумму 15 000 рублей, полагая такой размер расходов на представителя достаточным и разумным в данном случае.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, в силу п.101 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Истцом представлена квитанция от 16.05.2017 об оплате работ ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 10 000 рублей, а также им понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме – 600 рублей.

В связи с тем, что страховщиком – ответчиком ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, представлено не было, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей"» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате неисполнения ответчиком ООО СК «Согласие» претензии истца, ему был причинён также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в частности, был вынужден тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, консультироваться с юристами, испытывать материальные лишения, в связи с невозможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство, необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя за обращение в суд с иском.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в пределах 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться соразмерной, причинённого истцу ответчиком морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом такое требование письменно не заявлялось, хотя в самом исковом заявлении приведена данная норма Закона, на взыскании штрафа также настаивал в судебном заседании представитель истца.

Однако, независимо от отсутствия такого требования, суд считает необходимым применить к ответчику ООО СК «Согласие» указанные штрафные санкции.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что ответчик ООО СК «Согласие» уклонился от добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, и при этом, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о дополнительном взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34 600 рублей, то согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, согласно следующему расчёту: 34 600 х 50% = 17 300 руб.

Исходя из этого, всего подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» 82 500 рублей.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 82 500 рублей, то, следовательно, с учётом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности Омаровым Али Габибуллаевичеч, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, в счёт страхового возмещения (страховая выплата) – 34 600 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 17 300 рублей, а всего – 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, с зачислением их на счёт получателя: УФК РФ по РД (МРИ ФНС России №6 по РД); КПП 054801001; ИНН налогового органа 0548112705; ОКАТО 82415000000, счёт 40101810600000010021; банк получателя ГРКЦ Нац. Банка по РД; БИК 048209001; КБК 18210803010011000110; наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий-судья М.М. Муртазалиев

Справка:

Мотивированное решение

составлено 13.11.2018