Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 16 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Олефиренко Е.С., 

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Иванова А.П., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Маныч А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> «Свидетель №5» по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе обоюдной ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес гражданину ФИО20 С.С. Свидетель №1 удара 

<

данные изъяты>, от которых последний 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО20 С.С. не менее 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> от которых Потерпевший №1 потерял сознание. В результате преступных действий ФИО2 ФИО20 ФИО22 причинена 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты> которая согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> расценивается как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что инцидент был, но указанных в обвинительном заключении ударов он не наносил, а ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> когда оборонялся. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из 

<

данные изъяты> домой. В 

<

данные изъяты> он выпил спиртного со своим знакомым по имени ФИО5, с ним он близко не знаком, где он живет, не знает. Они выпили пива и потом пошли вместе домой. Шли вдоль 

<

данные изъяты>. По дороге они вошли в 

<

данные изъяты> «Свидетель №5», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> чтобы ФИО5 купил сигарет. Находясь в помещении 

<

данные изъяты>, между ним и 

<

данные изъяты> возник конфликт, она стала возмущаться, что они пьяные и мешают 

<

данные изъяты>. Она сказала, что она 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 возмутился, сказал, что они никуда не уйдут. 

<

данные изъяты> начала кому-то звонить. Через некоторое время в помещение 

<

данные изъяты> вошли двое парней. А через несколько секунд за ними вошли двое сотрудников ЧОП. Первый парень, который вошел, был одет в камуфляжных штанах и черной майке с каким-то рисунком. Второй был одет в черную майку и черные штаны. Они начали спрашивать 

<

данные изъяты>, что случилось. Первый парень, который вошел, сразу обратился к нему и начал угрожать. Потом они вышли на улицу, раньше него вышел на улицу тот парень, который ему угрожал. Это был тот человек, который сейчас находится на скамье подсудимых- ФИО2. Когда он вышел на улицу, то подсудимый стал высказывать в его адрес оскорбления и потом сразу нанес ему один сильный удар 

<

данные изъяты>. Потом ударил еще раз 

<

данные изъяты>. Удары были сильные, от них он упал 

<

данные изъяты> и подсудимый продолжил наносить удары 

<

данные изъяты> Удары наносил ему только ФИО2. От этих ударов он потерял сознание. Потом он пришел в себя. Он лежал на земле, где-то недалеко от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Через какое-то время за ним на такси приехала 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 и отвезла его домой. Он был весь в 

<

данные изъяты> обработала ему раны, и он пошел в полицию заявить о случившемся. После произошедшего у него очень сильно ухудшилось здоровье, он начал страдать головными болями, стал хуже видеть. Желает, чтобы подсудимый понес за содеянное наказание на усмотрение суда. 

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала что, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 ей на телефон 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 и сказал, что его избили, что он не может понять, где находится. Она попросила его описать место, здания, которые находятся рядом. Со слов 

<

данные изъяты> понятно, что он находится 

<

данные изъяты>. Тогда она попросила его остаться на месте и после этого позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №1, чтобы та поехала на такси 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 согласилась и через некоторое время приехала к ним домой, на такси, вместе 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были видны следы побоев на 

<

данные изъяты>, имелись ссадины на 

<

данные изъяты>, он был весь в крови и плохо 

<

данные изъяты>. Поле этого она оказала ему первую медицинскую помощь и потом поехала в 

<

данные изъяты> «Свидетель №5», чтобы расспросить 

<

данные изъяты> о том, что случилось. Она ей ответила, что 

<

данные изъяты> нагрубил ей, и она сказала об этом 

<

данные изъяты>, который заступился за нее и избил Потерпевший №1 Подробностей произошедшего, они ей не рассказали, и она ушла. Дома 

<

данные изъяты> рассказал, что его избил 

<

данные изъяты> «Свидетель №5».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в 

<

данные изъяты>» он приехал к своему знакомому по имени 

<

данные изъяты> с которым ФИО18 Распивал спиртные напитки. Он тоже привез с собой пиво, и они вместе сели и начали распивать. ФИО18 на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16:30 - 17:00 ФИО18 собрался идти домой, но так как тот сильно опьянел, он решил его провести. Они шли вдоль 

<

данные изъяты> вышли к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №4 решил зайти в 

<

данные изъяты> «Свидетель №5», чтобы купить себе сигарет, а ФИО18 тем временем позвонил кому-то, чтобы его забрали. Так как на улице было жарко, они решили остаться в помещении 

<

данные изъяты> «Свидетель №5». Они общались около стойки, стоящей вдоль окна. 

<

данные изъяты> начала им говорить, чтобы они ушли из 

<

данные изъяты> на что ФИО18 стал ей возражать и говорить, что они никому не мешают и будут тут стоять. Времени было примерно 17:20. 

<

данные изъяты> сказала, что вызовет охрану, на что ФИО18 сказал, чтобы вызывала. При этом разговор между ними происходил на повышенных тонах. Через несколько минут в помещение 

<

данные изъяты> вошли два сотрудники ЧОП, с ними еще двое парней. Один из них был в камуфлированных штанах. Как он узнал позже, именно этот парень является сожителем 

<

данные изъяты>. Этот парень спросил у нее что-то и она указала на ФИО18. После чего между ними началась словесная перепалка в помещении 

<

данные изъяты> Сотрудники ЧОП попросили всех выйти из 

<

данные изъяты> и все вышли на улицу. На улице началась потасовка между ФИО18 и тем парнем в камуфляжных штанах, они толкали друг друга. Потом вроде перестали драться и отошли за угол 

<

данные изъяты> «Свидетель №5» - в проезд между 

<

данные изъяты> «Свидетель №5» и 

<

данные изъяты>». Свидетель №4 стоял на углу и все происходящее ему было видно. Однако, из-за большого количества выпитого спиртного и полученной травмы, он плохо помнит, как развивались события на улице. Помнит, что ФИО18 лежал на земле между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и не шевелился. Был ли кто рядом с ним – он не помнит. Он наклонился над ФИО18, чтобы помочь ему подняться. В этот момент его кто-то ударил, он отошел от ФИО18 в сторону. Кто именно его ударил – он не знает, не видел. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые поговорили с ФИО18 и с ним, он и ФИО18 отказались от написания заявления и ушли оттуда домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том что он не видел кто наносил удары ФИО20 С.С., а увидел его уже лежащим в крови, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании (л.д. 123-125, 154-156).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что о произошедшем конфликте ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

данные изъяты> «Свидетель №5» в ходе беседы с ФИО2 он узнал, что в 

<

данные изъяты> произошел конфликт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Когда он зашел в 

<

данные изъяты> поздороваться с ней, то конфликт был окончен, и что там происходило ему не известно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании подтвердила, что между ней и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> «Свидетель №5» произошел конфликт, в связи с чем она просила приехать своего 

<

данные изъяты> ФИО2 

Показания Свидетель №5 о том, что ФИО2 ударов ФИО20 С.С. не наносил, суд оценивает критически, т.к. она находится в фактических 

<

данные изъяты> ФИО2 

- суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что во время конфликта он видел, как ФИО2 нанес ФИО20 ФИО23. всего 

<

данные изъяты>, поскольку Свидетель №7 был ранее знаком с ФИО2 по 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в ДЧ МО МВД России «Азовский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что сотрудники 

<

данные изъяты> причинили ему телесные повреждения (л.д. 3, т. 1); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ч. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, двое неустановленных лиц причинили ему телесные повреждения (л.д. 7, т.1); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, как лицо, наносившее ему удары около 

<

данные изъяты> «Свидетель №5» (л.д. 101-104, т. 1); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения, кроме него ему удары никто не наносил (л.д. 111-114, т. 1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У Потерпевший №1 обнаружена 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты> и расценивается как причинившая тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ссадины 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. На теле Потерпевший №1 обнаружены Свидетель №1 

<

данные изъяты>

2. Травмы, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались в результате ударных воздействий 

<

данные изъяты> Какие-либо особенности воздействовавшей поверхности данных предметов (предмета),пригодные для ее идентификации на более узком (в том числе и индивидуальном) уровне на теле Потерпевший №1, в представленной медицинской документации не описаны. Установление обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой следственных органов.

3. Обнаруженные у Потерпевший №1 травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 ч. Каких-либо объективных медицинских данных, указывающих на то, что данные телесные повреждения были причинены ФИО20 ФИО24 в разное время, не имеется. Все они были причинены в относительно короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным.

4. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих судить о положении тела нападавшего, и Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, в представленных материалах не имеется. Таким образом, положение их тел могло быть различным. (л.д. 192-201, т.1). 

Факт причинения ФИО20 ФИО25 тяжких телесных повреждений подтверждается как заключением №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-201), так и заключением № от 15.11.2016г. (т.1 л.д. 73-76). При этом суд отмечает, что и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в части заключения о тяжести причиненных ФИО20 ФИО26. телесных повреждений не имеется. Как в одном заключении так и в другом указано, что ФИО20 ФИО27 был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из материалов дела, повторная экспертиза проводилась в связи с тем, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении экспертов не были представлены медицинские документы из МБУЗ ГБ № 1 г. Азова. В связи с чем и была проведена повторная экспертиза №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом медицинской документации, представленной МБУЗ ГБ № 1 г. Азова. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - по квалифицирующим признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, преступление совершил впервые, 

<

данные изъяты> что суд признает обстоятельством смягчающим его ответственность. 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно без изоляции ФИО2 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно. 

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, состоящем из требований возмещения компенсация морального вреда и возмещения материального ущерба в связи с его лечением, на сумму 250000 рублей, суд находит возможным удовлетворить частично требования Потерпевший №1, заявленные в настоящем судебном заседании, взыскав с ФИО2 в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 50000 рублей, оставив за Потерпевший №1 право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба в общегражданском порядке. 

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: видеофайлы 2_03_R_160911170000.avi, 4_06_R_160911170000.avi, на двух CD-R дисках, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставив за Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья(подпись)

Копия верна.Судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з М.А. Соколова