Дело №1-244/2020 (11901040033001535)

УИД: 24 RS 0056-01-2020-002763-43 копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «17» сентября 2020 года 

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя Шандро А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Балог Н.А.,

при секретаре Маркус Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 14 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 10.11.2019 года в период с 17-00 часов до 17-20 минут, находясь на ул. Мужества, 47/2, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную 14.07.2017 г., отделением № филиалом №, привязанную к расчетному счету №, принадлежащую и оформленную на Потерпевший №1, при этом ФИО2 увидел на указанной банковской карте символ, обозначающий бесконтактный способ расчета за приобретаемые услуги и товары, при помощи указанной банковской карты, без введения ПИН-кода доступа к расчетному счету, привязанному к банковской карте с суммой покупки до 1000 рублей, и решил при помощи указанной банковской карты совершить оплату услуг сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № до 1000 рублей.

10.11.2019 года около 17-00 часов, реализуя преступные намерения, направился в магазин «Командор», расположенный по ул. Чернышевского, 63, где в период с 17-09 часов до 17-11 часов ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к расчетному счету №, оформленную на Потерпевший №1, без участия третьих лиц, путем прикладывания к платежному терминалу № «Платежка» указанной банковской карты, совершил три денежные операции по оплате услуг сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № на общую сумму 2970 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитил с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2970 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что 10.11.2019 года зашел в Сбербанк, где увидел банковскую карту на банкомате и взял ее. Пройдя минут через 20 в магазин «Командор», расположенный в Покровке, где три раза бесконтактным способом перевел деньги в размере 2970 рублей на номер телефона № ФИО7 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина также объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля ФИО8, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». При выполнении своей работы руководствуется законом об ОРД, а также другими законами. В ходе работы по уголовному делу № по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств им была получена детализация услуг связи абонентского номера № на 30 страницах, которую он добровольно выдал. (л.д.46-47)

-свидетеля ФИО9, согласно которым у него в пользовании была сим-карта оператора ТЕЛЕ (ЕТК), которую он приобретал в 2019 году или 2018 году, точное время не помнит. К ней был привязан абонентский №. Данную сим-карту он купил по паспорту в офисе «Теле2», точный адрес офиса он уже не помнит. Пользовался он данной сим-картой до конца весны 2019 года, точное время не помнит ввиду того, что прошло много времени.

У него есть знакомый ФИО2 (кличка «Пеший»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номера телефона его он не знает. Когда он снимал в 2019 году комнату на 

<

адрес>, Э.Г. проживал вместе с ним.

У ФИО2 часто не было денег на балансе своей сим-карты, поэтому он просил иногда попользоваться его симкой, которую он указал.

В июне 2019 года он устроился охранником в коттеджный поселок, так как оператор «Теле 2» в этом поселке практически не поддерживает связь, ему выдали новую сим-карту, которая уже не актуальна, а предыдущую сим-карту с номером телефона № он передал двоюродному брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку у него в пользовании был телефон без сим-карты. После того как он отдал ФИО3 эту симку, он не знает, кому он мог передать дальше ее в пользование.

На представленной сотрудникам уголовного розыска видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>, он опознал возле терминала Платежка, своего знакомого ФИО2, узнал он его по чертам лица, его шапке, по манере телодвижений. С ФИО2 они связь поддерживают редко через социальную сеть «Вконтакте», через страницу его сожительницы Олеси - id №.

Также хочет пояснить, что он никакую банковскую карту не находил, услуги сотового телефона № он не оплачивал уже почти год, поскольку данной сим-картой он не пользуется. (л.д. 84-86)

-свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым ФИО2 является её сожителем. У них имеется совместный ребенок. В 2019 году она находилась с ребенком дома, когда пришел ФИО2, который сказал, что нашел карту и перевел почти 3000 рублей на №, который находится в ее пользовании, а также им иногда пользовался и ФИО2. Примерно в этот же период их ребенок получил ожог, она с ребенком находилась в больнице, ребенку требовалось лечение и ФИО2, как мог, оказывал ей и ребенку помощь. Также ей известно, что у ФИО2 от другой девушки имеется ребенок, которому он также помогает.

-заявлением Потерпевший №1 от 10.11.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 2970 рублей (л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, которым установлено место совершения преступления: 

<

адрес>. (л.д. 36-41);

-протоколом выемки от 09.01.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята детализация услуг сотовой связи по абонентскому номеру № (л.д. 49-51), которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 52-54), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

-протоколом обыска от 13.02.2020 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес> обнаружена и изъята сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) с № (л.д. 102-103), которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 106-109), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 110);

-выпиской по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 № (л.д. 130-160), которая осмотрена (л.д. 161-164), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 165);

-чистосердечным признанием ФИО2 от 13.02.2020 года, где он сообщает, что в ноябре 2019 года им была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой в дальнейшем им были списаны денежные средства на абонентский №, находящийся у него в пользовании (л.д. 90).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 06.04.2020 г. № 1549/д, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании в условиях гипоопеки и семейной депривации, задержке психического развития, пониженной познавательной способности, трудностях при обучении в школе, невысоком уровне социальной и трудовой адаптации, наблюдении у врача-психиатра по поводу нарушений поведения и умственной отсталости. Диагноз подтверждается объективными данными, выявившими недоразвитие интеллекта, эмоций, волевых качеств, малый объем общеобразовательных знаний, поверхностность суждений, конкретно-образный тип мышления. Указанная умственная отсталость выражена не столь значительно, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором он подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО2 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (алкоголизмом и наркоманией), не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения абстинентного синдрома; отсутствие в материалах дела данных о регулярном злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических веществ с формированием абстинентного синдрома; отсутствии данных из специализированного учреждения о наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором не выявлено: поведенческих расстройств в виде стереотипных примитивных двигательных актов, характерных для наркологических больных в фазе активного употребления психоактивных веществ или аномального стиля поведения; признаков абстиненции (синдрома отмены). Употребление наркотических веществ носит эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости, поэтому в каком-либо лечении и реабилитации ФИО2 не нуждается (л.д. 187-188)

В отношении инкриминируемого преступления, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия исковые требования не заявлены, денежные средства возвращены, о чем представлена расписка. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, написал чистосердечное признание, чем активно способствовал раскрытию расследованию преступления, возместил в полном объеме причиненный ущерб, имеет двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, что в совокупности признается судом смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО2 место жительства и регистрации, до взятия под стражу работал, характеризуется положительно. 

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимого, возможно, определить без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 80.1, 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу: 

-сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» (TELE2), возвращенную ФИО2 (л.д. 111-112)-оставить в его распоряжении,

-детализацию услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, выписку по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 №, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

-сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» (TELE2), возвращенную ФИО2 (л.д. 111-112)-оставить в его распоряжении,

-детализацию услуг сотовой связи по абонентскому номеру 

<

***>, выписку по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 №, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова