Судья Куликова Т.С. Дело №12-107 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 15 октября 2019 г.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 15 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО2 на постановление судьи Горшеченского районного суда Курской области от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 29 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им п.10.1 ПДД РФ, т.к. не опровергнуты его доводы о том, что в конкретной дорожной ситуации он не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящего на обочине дороги человека.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Тулинова А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-2757УА», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Курск-Борисоглебск» в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по краю обочины, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что п. 10.1 ПДД РФ им не нарушен, т.к. в конкретной дорожной ситуации он не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде оказавшегося на проезжей части дороги пешехода, являлись предметом исследования судьи районного суда и, как правильно указано в оспариваемом постановлении, опровергаются имеющимися доказательствами, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2757УА», государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО1 произошло около 

<

адрес>. В момент ДТП ФИО2 осуществлял движение в крайнем правом ряду, где по краю обочины двигался пешеход ФИО1, который получил удар в спину с левой стороны правым передним зеркалом заднего вида, от которого упал, что в результате повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 28.01.2019г. (л.д.51) следует, что видимость на дороге была плохая, т.к. шел мелкий дождь и был туман, асфальтовое покрытие дороги мокрое. Осуществляя движение по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он услышал звук удара с правой стороны, съехал на обочину и остановился. Правое переднее зеркало заднего вида автомобиля было обломано. На обочине метрах в 20-ти от автомобиля сидел человек.

Вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия, объективные данные о характере и локализации повреждений автомобиля, с учетом объяснений самого ФИО2 об обстоятельствах совершения правонарушения, с очевидностью подтверждают, что управляя автомобилем, ФИО2 за дорожной ситуацией не следил, дорожные и метеорологические условия не учитывал, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что не позволило при возникновении опасности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 и повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Горшеченского районного суда Курской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева