75RS 0013-01-2020-000096-27

Дело № 1-45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 11 ноября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Бондаренко К.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, 

ранее судимого:

24 августа 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.02.2016 продлен испытательный срок на 2 месяца;

21 марта 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 24.08.2015 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.08.2015 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

Освободившимся 01 февраля 2018 года условно-досрочно на 05 месяцев 24 дня на основании апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 31.01.2018.

Осужденного:

03 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27.07.2020, по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения «заключение под стражей», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2019 года около 19 час. 00 мин. в с. ФИО6 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в тепляке, расположенном в ограде 

<

адрес>, с целью личной наживы, решил открыто похитить бензопилу марки «Штиль», принадлежащую Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в с. ФИО6 

<

адрес>, ФИО1, находясь в тепляке, расположенном в ограде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, открыто, путем свободного доступа, осознавая, что его действия видит и понимает ФИО2, поднял с пола бензопилу марки «Штиль» стоимостью 13000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что согласен с показаниями потерпевшей, которая говорила в начале в судебном заседании, однако не согласен с ценной похищенной бензопилы марки «Штиль», также пояснил, что потерпевшая его в тот день спиртным не угощала. Также согласен с тем, что открыто похитил бензопилу, в присутствии ФИО2 

В связи с чем, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО6 он пришел в гости к семье ФИО15, которые проживаю по 

<

адрес>, времени было около 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 попросила его распилить бревна на чурки, и расколоть чурки на дрова. ФИО15 из тепляка расположенного в ограде дома, вынесла ему бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, данной бензопилой он распилил бревна на чурки, после чего расколол на поленья, Потерпевший №1 ему за это заплатила 300 рублей и накормила, он бензопилу занес обратно в тепляк. Он от Потерпевший №1 пошел в магазин, где приобрел спиртное, когда спиртное закончилось, он вновь решил пойти к ФИО15. В дом он не стал заходить, а прошел в тепляк, времени было около19 час 00 минут, в это время в тепляке находился ФИО2, он инвалид, у него нет ноги, он сидел на диване, он был один. Находясь в тепляке, он увидел возле тумбы бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которой он пилил бревна, и у него возник умысел на хищение данной бензопилы, он взял бензопилу не спрашивая ФИО2 и вышел из тепляка, ФИО15, кричал ему в след, он не помнит, что именно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную бензопилу он унес в кафе, где продал незнакомому мужчине, который был на автомобиле, каком именно не помнит, так как был пьян, и на улице было темно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что вечером к ним пришел подсудимый, который был с похмелья, она его опохмелила, попросила напилить дрова, он согласился. Она из тепляка дала ему свою бензопилу «Штиль», ФИО1 напилил дрова и занес в тепляк. О цене за работу, они не договаривались, дала она ему 300 рублей и он ушел. Никаких претензий по поводу оплаты он не высказывал, был доволен, что она ему дала 300 рублей. Бензопилу марки «Штиль -160» была в исправном состоянии, почти как новая, она покупала в 

<

адрес> в октябре 2017 году, у нее сохранился товарный чек, сама бензопила стоила 11590 рублей, шинка на 16 - 1200 рублей, и цепь 500 рублей. До приезда в с. ФИО6 в 2018 году, они пилой не пользовались, так как ранее жили в благоустроенной квартире, в селе данной пилой пользовались не много, так как у ее сожителя была еще одна бензопила, которую он больше использовал. Около 19 часов ей на телефон позвонила ФИО3, мать ФИО1 Е и сообщила, что ее сын ФИО1 Е ходит по деревне и продает бензопилу марки «Штиль». Пошла в тепляк, в тепляке бензопилы не оказалось, ей отец пояснил, что приходил пьяный ФИО1 и забрал бензопилу марки «Штиль» на его глазах и ушел, отец кричал ФИО1, что бы не забирал пилу, но ФИО1 ушел и унес пилу. Она с матерью пошла искать ФИО1 Е по селу, но не нашла, позвонила в полицию. Кому ФИО1 продал бензопилу в кафе, ей не известно.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, которого она попросила напилить бревна на чурки, он согласился. Она ему сказала, что заплатит 300 рублей, она сама принесла из тепляка бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую они с мужем покупали в 2017 году в 

<

адрес> за 15000 рублей, данная бензопила принадлежит ей. ФИО1 завел бензопилу и стал распиливать бревна, после окончания работы, ФИО1 сам занес бензопилу в тепляк, где живет ее отец инвалид 2 группы и поставил возле тумбы. Она ФИО1 оплатила работу, деньгами 300 рублей. После чего ФИО1 ушел домой, около 19 часов ей на телефон позвонила ФИО3, мать ФИО1 и сообщила, что ее сын Миронов Евгении ходит по деревне и продает бензопилу марки «Штиль». Она тогда решила проверить, пошла в тепляк, где живет отец ФИО2, инвалид 2 группы, у него нет ноги. В тепляке бензопилы не оказалось, ФИО2 ей пояснил, что приходил ФИО1 Е:, забрал бензопилу марки «Штиль» и ушел, он ему кричал, чтобы он вернул, но ФИО1 не слушал ФИО15. После чего она с мамой пошла искать ФИО1 Е но не нашла, позвонила в полицию. Кому ФИО1 продал бензопилу ей не известно, она искала ходила по деревне но никто так и не вернул бензопилу, бензопилу она оценивает в 13000 рублей. Ущерб от похищенной бензопилы для нее, является значительный, в данное время она нигде не работает (л.д. 45-46).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым, он проживает в тепляке расположенном в ограде 

<

адрес>. Он является инвали

<

адрес> группы, у него нет левой ноги. 12 декабря 2019 года он находился дома в тепляке, он никуда не ходит. В дневное время к ним пришел ФИО1 ФИО23, он пилил дрова, для топки печи. После чего занес бензопилу марки «Штиль» в тепляк, и поставил возле тумбы в тепляке, где он спит и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 ФИО24 вновь пришел, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он в это время сидел на диване, ФИО1 ничего не говоря, взял бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, он ФИО1 говорил, чтобы тот положил на место пилу, но ФИО1 махнул рукой и ушел с бензопилой из тепляка, он ему в след кричал, чтобы он вернул бензопилу, но ФИО1 не слушал его, он не мог встать с дивана, так как у него нет ноги. Через некоторое время в тепляк пришла дочь Потерпевший №1, он ей сказал, что ФИО1 взял бензопилу «Штиль» без спроса. Данная бензопила принадлежит дочери Потерпевший №1 (л.д. 50-52).

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что в декабре 2019 года вечером в кафе пришел ФИО1 Е который посетителям предлагал продать пилу, которую оставил на веранде, поел и ушел. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, он является арендатором кафе «Талача на 124 км ФАД «Чита-Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в кафе пришел житель с. Нарын-Талача ФИО1 Е у него в руках была бензопила оранжевого цвета, данную бензопилу он поставил на веранде и зашел в кафе. В кафе ФИО1 стал приставать к посетителям, просил, чтобы они купила у него бензопилу. ФИО1 был в пьяном виде, грязный, шатался из стороны в сторону. Он его выгонял из кафе. До этого ему позвонила Потерпевший №1 спросила про ФИО1 и также пояснила, что он украл бензопилу. После чего ФИО1 зашел в кафе без бензопилы, у него были деньги он купил самсу, семечки, чай, поел и ушел. После ФИО1 ушел из кафе, подъехали сотрудники полиции (л.д.40-42).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 Л.В., согласно которым, ФИО1, является ее сыном, по характеру он спокойный, уравновешенный, отзывчивый, помогает ей по дому, в данное время уехал на заработки в 

<

адрес>, так как в селе работы нет. 12 декабря 2019 года она находилась дома, сына дома не было, в вечернее время суток к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО1, совершил грабеж бензопилы у Потерпевший №1, она им пояснила, что сына дома нет, и где он находится тоже не знает. Потерпевший №1 перед этим она не звонила, и не сообщала, что ее сын продает бензопилу, что ее сын совершил грабеж, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 Е не приходил домой с бензопилой, и кому он ее продал ей не известно. Почему ФИО15 сказала о том, что она ей сообщила, что ее сын ходил по деревне продает бензопилу, она сказать не может, но она ей не звонила в тот вечер. Она так же спрашивала сына про бензопилу, он ей пояснил, что из тепляка открыто похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 и продал ее возле кафе мимо проезжающему неизвестному мужчине за 1000 рублей (л.д.53-54).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: явкой с повинной ФИО1 о том, что 12.12.2019 около 19 час. 00 мин. находясь в тепляке ФИО15, открыто похитил бензопилу марки «Штиль». Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение тепляка находящегося в ограде 

<

адрес> с. ФИО6 

<

адрес>. Тепляк расположен в ограде на расстоянии 5 метров. Тепляк одноэтажного строения. Вход в тепляк осуществляется, через одностворчатую деревянную дверь, запирающих устройств не имеет, на момент осмотра дверь находится в положении открыто. Далее помещение тепляка прямоугольной формы 3x8, разделенное деревянной перегородкой и отопительной печью. При входе по правой стороне стоит холодильник, кухонный гарнитур, рядом стол, стулья отопительная печь. Далее осматривается вторая часть тепляка за перегородкой находится по правой стороне диван напротив стол-тумба, со слов заявителя Потерпевший №1 за данным столом ранее находилась похищенная бензопила марки «Штиль М8-180». На момент осмотра отсутствует. При осмотре пригодных следов для идентификации не обнаружено. При осмотре прилегающей территории бензопилы не обнаружено (л.д. 5-14). 

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе его явкой с повинной, его признательными показаниями в ходе дознания и суде, а также показаниями в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в полном объеме в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она узнала от матери подсудимого, что ФИО1 ходит по деревне и продает бензопилу марки «Штиль». Зашла в тепляк, в тепляке ее бензопилы «Штиль» не оказалось, ей отец пояснил, что приходил пьяный ФИО1 и забрал бензопилу марки «Штиль» на его глазах и ушел, отец кричал ФИО1, что бы не забирал пилу, но ФИО1 ушел и унес пилу. Из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напилив у них дрова ФИО1 Е занес бензопилу марки «Штиль» в тепляк, и поставил возле тумбы в тепляке, где он спит и ушел. Около 19 часов ФИО1 Е в состоянии алкогольного опьянения вновь пришел к нему в тепляк, он в это время сидел на диване, ФИО1 ничего не говоря, взял бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, он ФИО1 говорил, чтобы тот положил на место пилу, но ФИО1 махнул рукой и ушел с бензопилой из тепляка, он ему в след кричал, чтобы он вернул бензопилу, но ФИО1 не слушал его, он не мог встать с дивана, так как у него нет ноги. Через некоторое время в тепляк пришла дочь Потерпевший №1, он ей сказал, что ФИО1 взял бензопилу «Штиль» без спроса. (л.д. 50-52). Мать подсудимого свидетель ФИО6 Л.В. в ходе дознания показала, что она спрашивала сына про бензопилу, ФИО8 ей пояснил, что из тепляка открыто похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 и продал ее возле кафе мимо проезжающему неизвестному мужчине за 1000 рублей (л.д.53-54). Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с собой у него была бензопила и он предлагал посетителям кафе ее продать, затем зашел без пилы, покушал и ушел. 

Показания ФИО1, данные им в явке с повинной, в качестве подозреваемого, в ходе дознания суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами и кладет их в доказательства обвинения подсудимого, так как данные показания были получены в присутствии профессионального защитника, ст. 51 Конституции РФ и его права были разъяснены, показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый не согласен с ценой похищенной бензопилы марки «Штиль», поясняя, что он знает, что данную бензопилу потерпевшая купила у цыган и она китайского производства, однако суд считает данные выводы его предположением, так как никаких подтверждающий его доводы доказательств им не были приведены, на предварительном следствии потерпевшая неоднократно утверждала, что бензопилу марки «Штиль-160» она приобретала в 2017 году 

<

адрес>, в судебном заседании предоставила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, 

<

адрес> м-он Восточный 

<

адрес> том, что бензопила «Штиль-160» в количестве 1 шт., стоимостью 11590 рублей 00 копеек, шинка на 16 - 1 шт., стоимостью 1200 рублей 00 копеек, цепь 50 зв. 2 шт. по цене 1000 рублей 00 копеек, одна цепь соответственно стоимостью 500 рублей. По показаниям потерпевшей Бензопила «Штиль-160» была у нее похищена ФИО1 с шинкой и цепью, соответственно их стоимость на момент приобретения равнялась 13290 рублей. Кроме того потерпевшая утверждала, что бензопила в исправном состоянии, практически не использовалась в хозяйстве, была практически новая, в связи с чем оценила она с учетом износа в 13000 рублей 00 копеек. Суд считает, что показания потерпевшей являются правдивыми, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и признает ее показания допустимыми доказательствами в обвинении подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе у суда не возникают сомнения в цене похищенной бензопилы. 

При таком положении суд считает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый осознавал, что похищение совершается в условиях очевидности, то его действия квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд, принимает во внимание справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 69), учитывая справку ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 70). Кроме того, судом исследовалось заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № проведенной с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного настоящего преступления, в чем обвиняются подсудимый, в ходе которой было экспертами установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени относящегося к инкриминируемым ему преступлениям, в тоже самое время как и по настоящему преступлению, не страдает таковым и в настоящее время, также суд учитывает поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, его явку с повинной, болезненное состояние здоровья, так как у него были выявлены в ходе психиатрической экспертизы признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, также суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие двух малолетних детей, так как указанное обстоятельство ничем не оправергаются. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года и от 21 марта 2016 года средний тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом этого подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Характеризуется по месту жительства и ранее отбытому наказанию в виде лишения свободы в колонии поселения в целом удовлетворительно, однако с учетом личности подсудимого, с наличием у него непогашенных судимостей и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Суд признает, что подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не возращено похищенное имущество в размере 13000 рублей, в связи, с чем с учетом материального положения осужденного, суд считает необходимым ее требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме в размере 13000 рублей 00 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. У осужденного ФИО1 не имеется оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания, так и после отбытия наказания произвести оплату судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27.07.2020) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27.07.2020) с 08.04.2020 года до 11.11.2020 года, по настоящему приговору с 11.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.С. Жапов

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 января 2021 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.