Судья Сухов О.А. дело № 33-12375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н. 

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуковой Р.М. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Кучуковой Р.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия 

установила:

Кучукова Р.М. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Шахты, мотивируя свои требования тем, что с 1990 года она проживает в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с квартирой предыдущими собственниками был передан ей гараж литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 50,8 кв.м, без документов о праве собственности, которым пользовалась и пользуется до настоящего времени. Администрацией г. Шахты ей было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного гаража в эксплуатацию от 23.01.2017.

Согласно заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несущие конструкции гаража, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Гараж соответствует требованиям и нормам строительного законодательства. 

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 222, 234 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гараж литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 50,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кучуковой Р.М. было отказано. 

Не согласившись с решением суда, Кучукова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указывает, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации г. Шахты в лице представителя по доверенности Шумакова С.А. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

Истец Кучукова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Шахты, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление ( л.д. 94).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, xnj самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая решения, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего. 

Как установлено судом и следует из справки МУП г.Шахты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также технического паспорта от 21.10.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 50,8 кв.м., построенный в 1982 году на земельном участке, площадью 41,9 кв.м. Данный гараж, как указывает истец, передан ей прежними собственниками квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной истцу в соответствии с ордером №783 от 17.08.1990. Адрес данного гаража присвоен Кучуковой P.M. самостоятельно. Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по Ростовской области от 04.05.2017 сведения об объекте недвижимости литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 50,8 кв.м, по названному адресу в ЕГРН отсутствуют. 

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты от 02.02.2017 №67 и заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 11.01.2017 несущие конструкции здания гаража, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Гараж соответствует требованиям и нормам, установленным СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке не предоставлялся ни истцу, ни иному лицу. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок либо на спорный гараж у истца отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось. При обращении в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного гаража в эксплуатацию, Кучуковой P.M. получен отказ от 23.01.2017.

Представленные суду в обоснование заявленных требований копия заявления ФИО6 от 17.12.1996 на имя директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что последний не возражает в отводе земли ФИО6 под хозпостройки, копия решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Шахты Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации гаража, возведенного в 1984 году за работником земельного хозяйства ФИО7, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку указанные документы не свидетельствуют о предоставлении истцу, либо иным лицам, ранее проживавшим в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка и разрешения на строительство спорного гаража. Указанные обстоятельства также не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Кроме этого, суд указал, что представленные заключения ДАиГ Администрации г.Шахты от 02.02.2017 и ООО«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 11.01.2017 о соответствии спорного гаража строительным нормам не могут служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорный гараж и на земельный участок, на котором он расположен, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в судебном порядке. При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кучуковой Р.М., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. 

По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, позволяющих признать за ней право собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности. При этом, как установлено судом, спорный гараж возведен без получения разрешительной документации, то есть является самовольной постройкой и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо, в связи с изложенным, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучуковой Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2017.

Председательствующий

Судьи