Мировой судья: Малышева И.В. Дело № 12-28/2020

(№5-881/2019)

УИД 55MS0065-01-2019-004984-43 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.И.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении № Л.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи Л.И.Н. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить вследствие недоказанности его вины. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, что не позволяет установить дату составления материала об административном правонарушении, факт управления им транспортным средством не доказан; положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены; в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.И.Н. не принимал участия, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Л.И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 в 05 час. 15 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в 

<

адрес>, водитель Л.И.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем марки Лада 217220, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей по данному факту вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина Л.И.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 № от 30.10.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2019 года №, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30.10.2019; видеоматериалом.

Действия Л.И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что Л.И.Н. не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются материалами дела.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Кроме того, положения приведенных норм закона содержатся в протоколе об административном правонарушении, с которым Л.И.Н. был ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его подписью в документе. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не были известны и не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельна.

Вышеприведенными положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Доводы Л.И.Н. о недоказанности факта управления им транспортным средством являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Кроме того, видеозаписью зафиксированы пояснения Л.И.Н. о том, что он управлял автомобилем марки Лада 217220, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением Л.И.Н. не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о процессуальном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Нарушений в составлении сотрудниками полиции процессуальных документов не усматривается, в том числе, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений достоверность указанных в протоколах даты и времени составления материала об административном правонарушении. Техническая сторона оформления административного материала на бумажном носителе (непосредственное заполнение процессуальных бланков) не требует видеофиксации.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, отклоняются, поскольку наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Л.И.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Имеющиеся доказательства по делу обоснованно признаны мировым судьей достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события, состава административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л.И.Н. из материалов дела не усматривается. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не представлено в суд.

Административное наказание назначено Л.И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.И.Н. оставить без изменения, жалобу Л.И.Н. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова