Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22К-2041/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 октября 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при ведении протокола помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО5 по отказу в регистрации заявления о преступлении, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю. полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО5 по отказу в регистрации заявления о преступлении, просит признать их незаконными, нарушающими конституционные права на доступ к правосудию

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановлением районного суда нарушено его право на судебную защиту, на доступ к правосудию, а также на справедливое и законное судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с текстом поданной в суд ФИО1 жалобы, он ссылается на грубые нарушения норм уголовного процессуального права 13 августа 2025 старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в отказе в регистрации заявления о преступлении. Однако к указанной жалобе ФИО1 приложен ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 30 июля 2025 года. Полагая, что при таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть принята к производству, поскольку неясно, какие именно действия, бездействие или решение должностного лица обжалуются, судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, одновременно разъяснив право обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования - действия (бездействие) или решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению заявителя, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ к правосудию, обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя ФИО1 с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

При таких условиях, соглашаясь с решением судьи о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в том виде, в котором составлена жалоба ФИО1, она не подлежала принятию Центральным районным судом г. Воронежа к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как выявлены обстоятельства, являющиеся препятствием к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что постановление нарушает его законные права, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку препятствий для повторного обращения заявителя или его представителя в суд после устранения недостатков жалобы не имеется, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд лишил его права на доступ к правосудию, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 8 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья