Дело № 2-4614/2018 «26» ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в наст.время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о расторжении договора страхования от 12.02.2017 г., взыскании суммы за неиспользованный период страхования в размере 59941,56 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 59941,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит банк» был заключен кредитный договор на сумму 673723 руб. сроком кредитования на 60 месяцев. В этот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 79500 рублей. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем 07.05.2018г. подал претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы за неиспользованный период страхования в размере 59941,56 руб. В свою очередь, ответчик отказал ФИО1 в возврате денежной суммы, указав, что в силу действующего законодательства, договор может быть расторгнут без возврата денежных средств, в связи с чем, ФИО1 необходимо повторно подтвердить свое намерение о расторжении договора. Поскольку, ответчиком в добровольном порядке выплата денежных средств не произведена, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по сету регистрационного учета (л.д. 111), доверил представлять свои интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что расторгнуть договор страхования его доверитель намерен только в случае возврата страховой премии, в случае отказа в возврате страховой премии, на требовании о расторжении договора не настаивает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-64), поддержал, полагал, что заключение договора страхования не находится в зависимости от кредитного договора, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а ФИО1, кроме того, сумма страхового возмещения не соответствует размеру кредита и не зависит от суммы оставшейся задолженности по кредиту. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 93), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом заказной судебной корреспонденцией (л.д.92,102), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, правовую позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством допускается возможность в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года между акционерным обществом «ЮниКредит банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 673723 руб. сроком до 11.02.2022 г. Под 12,90 % годовых (л.д.8-11).

В тот же день между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № 170489789, в соответствии с которым ответчик застраховал смерть застрахованного и установление инвалидности 1,2 группы по любой причине, 3 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по договору является: застрахованное лицо – ФИО1, а в случае его смерти – наследник застрахованного лица по закону.

Страховая премия в размере 79500 руб. оплачена ФИО1 13.02.2017 года на счет ИП ФИО4 (л.д.28).

Истец с программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья (л.д.65-68)ознакомлен, получил данные условия и согласился с ними, подписав заявление о страховании и договор страхования (л.д.71,72).

Согласно справке АО «ЮниКредит банк» от 24.04.2018г., ФИО1 в настоящий момент все обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д.96). 

04 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства за неиспользованный период страхования, ссылаясь на то, что произвел полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала (л.д.5,6,7).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания заключенного между сторонами договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, истец является выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев в период действия договора страхования.

В ходе судебного заседания установлена добровольность заключения договора страхования истцом, его ознакомление с условиями страхования. Доказательств нарушения действиями ответчика ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

Договором между сторонами не предусмотрен возврат страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования; основания, указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ, позволяющие требовать возврата премии, отсутствуют.

Условие о возможности возврата страховой премии при отказе от договора установлены Правилами страхования. Такая возможность обусловлена отказом от договора в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Правилами страхования прямо указано, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, возврат полученной страховой премии не предусмотрен, за исключением ряда случаев, которые применительно к правоотношениям сторон в данном споре не наступили.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности первой или второй группы по любой причине, 3 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования) отпала, и существование страхового риска, выгодоприобрететателем по которому является истец, прекратилось. 

В связи с указанным, положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанного спора применению не подлежат, поэтому доводы истца в указанной части отклоняются как ошибочные.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия Программы страхования, которыми предусмотрено иное, истцом в установленном порядке не оспорены.

Поскольку истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии 07 мая 2018 года, при том, что договор страхования между сторонами был заключен 12 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что оснований для возврата суммы страховой премии в соответствии с условиями договора, не имеется.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. 

Исковые требования ФИО1 о неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд также отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 30.11.2018 года.