Дело № 22-1244/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-002817-97 Судья Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Старикова Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старикова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся **** 

****, судимый:

- 31.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, 

по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира 

от 22.07.2022 обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы 

в колонии-поселении;

- 28.11.2022 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, 

к лишению свободы на срок 1 месяц 7 дней в колонии-поселении; освобожден 22.12.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Также приняты решения о процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования об оправдании; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – М., **** г.р.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения им преступления в период с 23.12.2022 по 30.09.2023 на территории Ленинского района г.Владимира подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Стариков Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что его подзащитный вину в инкриминируемом преступлении не признает, считает предъявленное ему обвинение незаконным. Приводит версию о том, что алименты на сына М. осужденному должны были быть по закону начислены только в размере 1/6 части заработной платы или иного дохода, а не 1/4, так как на момент вынесения заочного решения суда от 12.11.2015 по взысканию алиментов, мировым судьей уже был вынесен судебный приказ по взысканию алиментных обязательств на ФИО2 утверждает, что ФИО1 до привлечения его 12.12.2018 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по неуплате алиментов на сына М. не знал о заочном решении суда от 12.11.2015 и полагает, что общая задолженность по этим алиментам должна быть пересчитана в размере 1/6 части заработной платы или иного дохода ежемесячно с момента, когда он узнал о решении суда, то есть с 12.12.2018. Обращает внимание, что его подзащитный не согласен с размером начисленной ему в рамках уголовного дела задолженности по алиментам, так как неоднократно передавал и перечислял по устной договоренности представителю потерпевшего А. денежные средства в счет алиментов на сына М., которые не учтены при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем. Выражает несогласие с заочным решением суда от 12.11.2015 по иску А. о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода, считает, что оно не основано на законе и не может быть положено в основу обвинения и приговора. Считает, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира нарушены требования об обязательном направлении копии заочного решения суда ответчику ФИО1, ОСП Ленинского района г.Владимира нарушены ч.17 ст.30 и другие нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении должника о возбуждении исполнительного производства и других постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО1 Заявляет, что его подзащитный был полностью лишен законного права на своевременное оспаривание заочного решения суда и действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Выражает несогласие и с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 01.11.2021, поскольку, по мнению апеллянта, протокол, положенный в основу указанного постановления, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Заявляет, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 01.11.2021 является незаконным и необоснованным и не может быть положено в основу обвинения и приговора. Делает вывод, что не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – «неоднократность», что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления. Обращает внимание, что его подзащитный активно способствовал установлению истины по делу и расследуемых обстоятельств, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Владимире, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после уведомления о начислении алиментов многократно передавал и перечислял по устной договоренности представителю потерпевшей А. денежные средства в счет алиментов на сына М., будучи трудоустроенным, сообщил об этом судебному приставу и еще часть задолженности по алиментным обязательствам им была погашена, имеет на иждивении еще одного сына М.З., на содержание которого ему начисляют алименты. 

В возражениях государственный обвинитель Докторова Е.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении считает доказанной, квалификацию действий осужденного – правильной. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях о том, что ранее состоял в браке с А., имеет с ней сына М., **** года рождения, свое отцовство в отношении указанного ребенка признает, с 2014 года перестал проживать с А., ребенок живет с матерью, о наличии судебного решения о взыскании алиментов и возбуждении исполнительного производства узнал в 2018 году, когда его впервые привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, 01.11.2021 постановлением мирового судьи он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, в ноябре 2022 года был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы, которое отбыл 22.12.2022, в период с 23.12.2022 по 17.10.2023 официально не трудоустраивался, на учет в ЦЗН не вставал, при этом ограничений к трудовой деятельности либо свободе передвижения не имел, доход получал от неофициальной трудовой деятельности. 

Также ФИО1 утверждал, что оказывал материальную помощь сыну М., однако доказательств этого представить не может, поскольку передачу алиментов документально не фиксировал.

Однако документального подтверждения частичного исполнения ФИО1 алиментных обязательств в период инкриминируемого преступного деяния, действительно, не представлено. Как верно отмечено в описательно-мотивировочной части приговора, сообщенные в данной части ФИО1 сведения неконкретны и, более того, опровергаются показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц. 

Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. сообщила, что с мая 2008 года по август 2014 года состояла в браке с ФИО1, у них есть общий сын М., **** года рождения, факт отцовства ФИО1 никогда не оспаривал, в 2015 году она обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание их общего сына, согласно заочному решению суда от 12.11.2015 ФИО1 обязан уплачивать на содержание сына алименты в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2015 и до совершеннолетия ребенка, о принятом решении она незамедлительно сообщила ФИО1, тот его не оспаривал, поскольку был с ним согласен, по вступлении в силу судебного решения ей был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением алиментных обязательств ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, после отбытия наказания в период с 23 декабря 2022 года по октябрь 2023 года ФИО1 не произвел ни одного алиментного платежа на содержание сына.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель А.С., в производстве которой находится материал по взысканию алиментов с ФИО1 на содержание М., пояснила, что о судебном решении и возбужденном исполнительном производстве ФИО1 было известно, в связи с ненадлежащем исполнением судебного решения он был привлечен к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, несмотря на это мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, 25.04.2022 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ и приговором от 28.11.2022 он был признан виновным в указанном преступлении, освобожден 22.12.2022 по отбытии срока наказания, за все время исполнительного производства произвел ряд малозначительных выплат в пользу взыскателя, хотя ФИО1 неоднократно разъяснялись обязанности ежемесячно выплачивать алименты в установленном судом размере, официально трудоустроиться, о чем незамедлительно сообщить в отдел судебных приставов, либо встать в качестве безработного на учет в ЦЗН, также ему разъяснялось, что если он официально не трудоустроится либо не встанет на учет в ЦЗН, то будет обязан выплачивать алименты, исходя из установленного в России среднего размера заработной платы, ФИО1 неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, в ноябре 2023 года на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства, на которые обращено взыскание по исполнительным производствам, при этом ФИО1 пояснил, что с 18.10.2023 он официально трудоустроен в ООО «Карьерный клуб», однако после направления в данную организацию исполнительного документа тот уволился, в связи с чем удержания в пользу А. больше не производились, каких-либо объективных препятствий для уплаты алиментов со стороны ФИО1 не установлено, он является трудоспособным лицом, в свободе не ограничивался. 

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении, согласно которому ФИО1 является отцом несовершеннолетнего М., **** года рождения. 

Обязанность ФИО1 выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 12.11.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу А. на содержание несовершеннолетнего ребенка М., **** г.р., алиментов в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 01.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов по названному судебному решению к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое исполнено не было.

При этом согласно справкам ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира», ОСФР по ВО ФИО1 в инкриминируемый ему период времени за содействием в поиске подходящей работы не обращался, получателем пенсии и иных выплат не значился.

Судом первой инстанции также исследовались материалы исполнительного производства по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу несовершеннолетнего М., в том числе в целях проверки доводов стороны защиты по ненадлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

При этом обстоятельств, которые исключали бы преступность бездействия ФИО1 по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка М. в рамках рассматриваемого уголовного дела, не установлено. 

Как само заочное решение мирового судьи о взыскании алиментов в пользу М., так и постановление мирового судьи от 01.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату названных алиментов, вступили в законную силу, до настоящего времени осужденным в установленном законом порядке не оспорены. 

О наличии названных судебных решений в период инкриминированного в настоящее время преступления ФИО1 было достоверно известно, в том числе с учетом его осуждения приговором от 28.11.2022 также за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего М. 

Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с участием заинтересованных лиц не может повлечь исключение признака неоднократности в действиях виновного. Сам факт неисполнения алиментных обязательств ФИО1 не оспаривался и, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ обязательного участия понятых при составлении протокола не требуется.

Размер задолженности по алиментам определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам. В случае несогласия с установленным размером задолженности стороны исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.113 СК РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в административном и судебном порядке. При этом уголовно-процессуальным законом рассмотрение подобных вопросов к компетенции суда, рассматривающего по существу уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ, не отнесено. 

Относительно доводов осужденного о несогласии с установлением алиментов на содержание несовершеннолетнего М. в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно при наличии решения суда о взыскании с него алиментов в пользу несовершеннолетнего М.З. также следует отметить, что осужденным в течение инкриминированного ему в рамках уголовного дела периода не осуществлялось платежей в пользу М. и в размере 1/6 части его дохода. Данное обстоятельство свидетельствует именно об умышленном неисполнении ФИО1 возложенной на него законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в том числе под угрозой уголовного наказания. 

Таким образом, приведенные, а также собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства правильно признаны судом первой инстанции достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, что могло бы повлечь признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной. Поводов для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО1 вновь не платил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка М. по решению суда. Являясь трудоспособным, мер к трудоустройству он длительное время не предпринимал, в службу занятости населения с целью содействия ему в этом не обращался. 

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены трудовой договор от 23.05.2024, а также сведения о внесении ФИО1 10.06.2024 платежа в счет алиментов на содержание детей в размере 4 113 рублей. Учитывая, что трудовые отношения оформлены после постановления обвинительного приговора, а сумма выполненного также после приговора платежа является незначительной по сравнению с указанным в том же платежном документе остатком долга более 1 000 000 рублей, данные сведения не могут повлечь оправдания ФИО1, как и смягчения определенной ему меры уголовной ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении виновному наказания правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Объективно принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, в период рассмотрения дела судом был трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, ранее судим.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку, даже не соглашаясь с обвинением, подсудимый фактически признал, что надлежащим образом не выплачивал алименты на содержание М. неоднократно без уважительных причин, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав, осуществление виновным малозначительных выплат в счет алиментов. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. 

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Старикова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева