Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации г.Кирова о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к администрации города Кирова признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр. В обоснование указано, что с июля 2020 года является правопреемником кредитора ООО «Кировэлектро». {Дата}, присутствуя на собрании кредиторов ООО «Кировэлектро» узнал о существовании распоряжения заместителя администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр. Полагал, что оспариваемым актом нарушаются его права, поскольку объект незавершенного строительства по адресу: г.Киров, {Адрес}, находящийся в собственности должника (ООО «Кировэлектро») не может быть сдан в эксплуатацию, что значительно снижает его стоимость и потребительскую ценность. Кроме того, администрацией города Кирова в арбитражном суде заявлен иск о сносе дома по {Адрес}, г. Кирова.

Просил признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр. 

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что оспариваемое распоряжение не соответствует ГрК РФ. Отмена распоряжения позволит восстановить права истца на возврат вложенных денежных средств, так как жилой дом является единственным активом банкрота ООО «Кировэлектро».

Представители заинтересованного лица ООО «Посад», ООО «Кировэлектро» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель администрации города Кирова в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска. Пояснил, что за выдачей градплана могут обратиться не только лица с намерением строить, но и те, кто желает произвести реконструкцию объекта. Оснований для отказа в выдаче градплана собственникам дома по {Адрес} не имелось. Полагал, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания акта недействительным.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды земельного участка {Номер}, заключенному между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ОАО «Фирма «Гражданстрой», арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0037 (У0321-037) по адресу: 

<

...>{Адрес} {Адрес}, 24,26,28 площадью 6864 кв.м, с {Дата} по {Дата}.

По заявлению ОАО «Фирма «Гражданстрой» распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 площадью 6864 кв.м для проектирования и строительства группы жилых домов и трансформаторной подстанции. Распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр утверждены внесенные изменения в градостроительный план земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:37 введены в эксплуатацию многоквартирные {Адрес}, {Номер}, {Номер} {Адрес}, {Номер}.

Из решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-7526/2019 следует, что {Дата} администрацией выдано разрешение на строительство (завершение строительства незавершенного строительством объекта) многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. Объемно-планировочные характеристики объекта капитального строительства по разрешению сохранены. Срок действия разрешения с учетом его продления – до {Дата}.

По заявлению ТСЖ «Герцена, 22» распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, площадью 1752 кв.м. Пунктом 2 признано утратившим силу распоряжение от {Дата} {Номер}.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-16080/2017, вступившим в законную силу, установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 до 1752 кв.м произошло в результате межевых работ по выделению из него земельных участков с многоквартирными домами {Номер} {Адрес}, 26, 28 по {Адрес} г.Кирова.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} (дело № А28-7526/2019) ООО «Кировэлектро» заявляло о недействительности распоряжения администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7526/2019 ООО «Кировэлектро» стало известно о том, что градостроительный план, утвержденный распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}, признан утратившим силу в связи с изданием оспариваемого распоряжения, не позднее {Дата}.

В настоящее время ООО «Кировэлектро» находится в стадии конкурсного производства (дело № А28-855/2019).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от {Дата} и {Дата} по делу № а28-855/2019 и А28-855/2019-4 установлено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Кировэлектро» ФИО3 на ФИО1 (административного истца).

{Дата} проведено собрание кредитором ООО «Кировэлектро», на котором истец узнал об оспариваемом распоряжении. 

Вместе с тем, судом не исключается вероятность того, что об оспариваемом распоряжении ФИО4 мог узнать до установления процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «Кировэнерго», поскольку как добросовестный участник гражданских правоотношений в целях защиты своего экономического интереса имел возможность ознакомления со всей документацией о платежеспособности должника.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно п.5 ст.57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что градостроительный план выдан на основании заявления собственников {Адрес} г.Кирова. Оснований для отказа в оказании муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана у административного ответчика не имелось.

В силу п.21.7 ст.51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса). Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.11 ст.57.3 ГрК РФ в случае раздела земельного участка, в отношении которого правообладателем получены градостроительный план и разрешение на строительство, или образования из указанного земельного участка другого земельного участка (земельных участков) путем выдела получение градостроительных планов образованных и (или) измененных земельных участков не требуется. При прохождении в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в указанном случае используется градостроительный план исходного земельного участка.

Установлено, что оспариваемое распоряжение принято в связи с проведенными работами по формированию земельных участков под многоквартирными домами {Номер}, 26, 28, заявлением ТСЖ «Герцена 22».

В ходе судебного разбирательства доводы истца основывались на том, что отмена распоряжения об утверждении градостроительного плана, на основании которого выдано разрешение на строительство {Адрес} г.Кирова, делает невозможным введение дома в эксплуатацию, а следовательно, невозможным максимальное удовлетворения требований кредиторов ООО «Кировэлектро» за счет продажи единственного имущества должника.

Вместе с тем, как следует из повестки заседания кредиторов, в настоящее время в Арбитражном суде решается вопрос о сносе или приведении в соответствии с проектом здания по {Адрес}. 

Таким образом, имеет место несоответствие технических характеристик возведенного объекта проектной документации. Вопрос о сносе объекта не ставится в зависимость от выданного градостроительного плана.

Поскольку распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр не противоречит нормам действующего законодательства, и отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца данным актом, суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.