Дело № 2-4000/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-004840-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ними был заключен договор займа от 25.08.2022, по которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 25.02.2024, в подтверждение чего собственноручно написал расписку от 25.08.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2022 стороны заключили договор залога от 25.08.2022, по которому предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. После наступления срока возврата денежных средств (25.02.2024) ответчик в ходе личной встречи обязался вернуть денежные средства в течение 2-3х месяцев, однако денежные средства так и не вернул; на письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 5 календарных дней, ответчик не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 25.08.2022 в размере 520 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором подтвердил, что 25.08.2022 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, денежные средства не смог вернуть в оговоренный срок, в настоящее время возможности вернуть деньги также не имеет. Указанный автомобиль находится в его собственности. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что 25.08.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в займ заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть равную сумму денег. Заимодавец передал заемщику сумму займа наличными. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (л.д. 6-7).

На основании п. 2.3 договора займа, сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 25.02.2024. 

Согласно п. 3.1 договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются. 

Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами либо банковским переводом. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (п. 3.2 и 3.3 договора займа). 

В соответствии с п. 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Условия договора займа в судебном порядке не оспорены.

Из подлинника расписки от 25.08.2022 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 25.08.2022 предоставляет в залог свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Обязуется вернуть 

<

данные изъяты> руб. в срок до 25.02.2024 (л.д. 13). 

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, истец указал на неисполнение ответчиком в установленный договором срок – до 25.02.2024 - обязательства по возврату суммы займа.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Доказательств возврата суммы ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В результате неисполнения договорных обязательств, согласно представленным документам, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 25.08.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Исковые требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.10.2024 (л.д. 27) с 28.07.2020 собственником данного автомобиля является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Судом установлено, что 25.08.2022, заключая договор займа, стороны заключили и договор залога имущества (л.д. 8-9), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2022 принадлежащий ему спорный автомобиль.

На основании п. 1.4 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по указанному договору займа. Согласно п. 1.5 договора залога стороны на момент заключения договора согласовали стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 2.4 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автотранспортного средства, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по договору займа от 25.08.2022, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> по договору займа от 25.08.2022 сумму долга в размере 520 000 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу13.01.2025 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>