Дело № 22-136/2021

Судья Сон А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30.03.2021 апелляционное представление заместителя прокурора района Золотарева К.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 февраля 2021 года, которым 

осуждённый Головко А.В., 

<

...> освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней. 

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Головко А.В. посредством видеоконференц-связи не согласившегося с доводами апелляционного представления и полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года Головко А.В., ранее судимый:

· 15.12.2004 осуждён Карымским районным судом по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

· 24.04.2006 осуждён тем же судом по ч.1 ст.114, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 03.07.2009 освобождён условно-досрочно сроком на 2 года 4 месяца 1 день, 

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 23.07.2014) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.03.2019 постановлением Облученского районного суда ЕАО ФИО1 неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года 14 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

04.06.2019 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО за злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания по тому же приговору в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.06.2019. Конец срока - 18.03.2022.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом 03.02.2021 удовлетворено и ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района З. ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции и прекращении производства по делу вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылаясь на положения УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О, указывает на то, что право у осуждённого ФИО1 на условно-досочное освобождение отбывания наказания возникнет лишь 14.04.2021.

Кроме этого прокурор в апелляционном представлении оспаривает и законность приказа врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО от 18.10.2019 о поощрении осуждённого ФИО1 за производство работ, которые и так, как считает автор представления, являются обязанностью осуждённого, а ссылок на отличие ФИО1 в этих работах и его примерное поведение, приказ не содержит.

Прокурор также обращает внимание на то, что приказ начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО о поощрении осуждённых от 17.02.2020 по результатам прокурорской проверки признан противоречащим требованиям законодательства, в связи с чем 29.06.2020 в адрес начальника учреждения принесён протест, по которому, несмотря на положительный ответ, какая-либо работа по его приведению в соответствие с законодательством не проводилась. 

Таким образом, прокурор считает, что материалы личного дела осуждённого ФИО1 содержат необоснованные сведения о его поощрениях. 

В возражениях, названных апелляционной жалобой, осуждённый ФИО1 доводы, изложенные заместителем прокурора района Золотарева К.С. в апелляционном представлении, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как правильно приведено в апелляционном представлении, из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 2-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 УКУ РФ и статей 396, 397 УПК РФ», освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, в силу чего последующий возврат к её исполнению ввиду нарушения осуждённым предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания становится невозможным. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Поэтому в настоящее время исполняется наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней, срок отбывания которого исчислен с 04.06.2019.

2/3 указанного срока составляет 1 год 10 месяцев 10 дней и, таким образом, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у ФИО1 наступает, как верно указано в апелляционном представлении - 14.04.2021.

В соответствии с положениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной чч.3 и 4 ст.79, ч.2 ст.80, ст.93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

При таких обстоятельствах постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о принятии указанного выше решения, то доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности, применённых к осуждённому поощрений приказами врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО от 18.10.2019 и от 17.02.2020 не могут быть рассмотрены в рамках данного апелляционного производства, но могут быть рассмотрены районным судом с соблюдением разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае подачи осуждённым ФИО1 повторного ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания при соблюдении, оговорённых выше требований уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить. 

Апелляционное представление заместителя прокурора района Золотарева К.С. считать частично удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов