УИД 74RS0029-01-2024-003181-04

Дело №2-60/2025 (2-2164/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: расходы в размере 549584 руб., необходимые для восстановления принадлежащего ему автомобиля BMW 4ER GR. COUPE F36N 430I, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, поврежденного в результате ненадлежащего хранения; 8000 руб. – осмотр и изготовление экспертного заключения; 10000 руб. – моральный вред; 274792 руб. – штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 13.09.2021 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 290000 руб. В августе 2023 года в связи с возникшими финансовыми трудностями истец допустил просрочку по платежам по кредиту. На август 2023 года остаток по кредиту составлял 127363,14 руб. 19.01.2024 на адрес проживания истца прибыл работник ПАО «Сбербанк» - ФИО2, совместно с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 Судебный пристав-исполнитель объявила о том, что целью ее визита является изъятие у истца его собственности - автомобиля BMW 4ER GR. COUPE F36N 430I, 2017 года выпуска, гос. номер №. Пристав также пояснила, что изъятие автомобиля производится в порядке проводимых мероприятий по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по договору №. Автомобиль был приставом изъят с составлением акта ареста автотранспорта от 19.01.2024. Согласно этому акту ареста в тот же день, пристав-исполнитель ФИО3 передала изъятый автомобиль на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк» ФИО2, установив место хранения: 

<

адрес>. На 19.01.2024 истец ФИО1 должным образом не оповещался о вынесении в отношении него каких-либо решений, требований и постановлений от ПАО «Сбербанк» или иных организаций и органов не получал. 22.01.2024 на приеме у судебного-пристава исполнителя истцом были получены исполнительная надпись нотариуса № от 26.12.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2024. Пристав ФИО3 сообщила истцу, что изъятый у него автомобиль будет выставлен на торги, а полученные от его продажи денежные средства будут перечислены в ПАО «Сбербанк» в качестве погашения долга по кредитному договору. Таким образом, истец был поставлен в условия кабальной сделки. Истец был вынужден оплатить заявленную судебным приставом сумму. 07.02.2024 автомобиль был возвращен истцу с существенными недостатками, которые появились вследствие ненадлежащего хранения и отражены в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.02.2024. Автомобиль требовал ремонта, так как эксплуатация его с такими повреждениями привела бы к разрушению поврежденных частей автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к Б., по экспертному заключению которого за № от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 549584 руб. По оплате услуг по оценке ущерба истец понес расходы в размере 8000 руб. Считает, что ПАО «Сбербанк», начав процедуру взыскания задолженности с ФИО1 до истечения срока действия договора, срока возврата кредита, произвел действия, не предусмотренные условиями договора потребительского кредита № от 13.09.2021, чем нарушил его права как потребителя. В период с 19.01.2024 по настоящее время истец вынужден передвигаться на общественном транспорте, что доставляет ему неудобства и выражается в нанесении ему морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ИП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Раунд», привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства по делу, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. 

Заслушав истца, представителей сторон, изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 886, 887, 906 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа. Правила главы 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 891, 901 и 902 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 80 и 86 Федерального закона от 2.10.07 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч., для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в т.ч., замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым заключен договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 290000 руб. под 16,8% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.5 т.1). Пунктом 21 договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору исполнительной надписью нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

19.01.2024 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.12.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» заложенности по кредитному договору № от 13.09.2021, был составлен акт о наложении ареста (описи имуществу), в соответствии с которым было подвергнуто аресту и изъято имущество должника ФИО1 - автомобиль BMW 4ER GR. COUPE F36N 430I, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, переданное на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк». Имевшиеся на автомобиле повреждения были отражены в карте внешнего вида и приложении к акту ареста автотранспорта (л.д.6, 7, 8-13, 14, 48 т.1).

07.02.2024 автомобиль был возвращен ФИО1, о чем был составлен акт о возращении нереализованного имущества должнику (л.д.15-16). В данном акте были отражены замечания должника ФИО1 по состоянию его автомобиля. Также акт был подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, понятыми и представителем ответственного хранителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 заявил о том, что в период нахождения на хранении у ПАО «Сбербанк» на его автомобиле возникли повреждения, которые отсутствовали на момент изъятия у него транспортного средства. 

Согласно представленного истцом заключения № от 12.02.2024, составленного экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 4ER GR. COUPE F36N 430I, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, без учета износа составляет 549584 руб. (л.д.17-39 т.1). За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.40 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения того, какие повреждения автомобиля истца образовались в период с момента начала эвакуации (изъятия) этого транспортного средства 19.01.2024 до момента возвращения его собственнику ФИО1 07.02.2024, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению таких повреждений (л.д.249-250 т.1, л.д.1-6 т.2).

Согласно заключения эксперта П. № от 18.04.2025, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 4ER GR. COUPE F36N 430I, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, от повреждений, которые могли быть образованы в период с момента начала эвакуации (изъятия) этого транспортного средства 19.01.2024 до момента возвращения его собственнику ФИО1 07.02.2024, по устранению таких повреждений на дату проведения исследования составляет без учета износа 272575 руб. (л.д.36-108 т.2).

Суд считает возможным принять указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства РФ, заключение является ясным и полным, эксперт, проводивший данное исследование имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы, был допрошен в судебном заседании, выводы эксперта соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца на сумму 272575 руб., поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период хранения спорного автомобиля, переданного ПАО «Сбербанк», имуществу истца были причинены механические повреждения (то есть после возврата автомобиль находился в состоянии худшем, чем на момент ареста и передачи его на ответственное хранение ПАО «Сбербанк»), чем причинены убытки. 

Размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу ФИО1, суд полагает правильным определить именно на основании указанного выше заключения эксперта, которым этот ущерб в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ определен с разумной степень достоверности, с учетом всех материалов дела, в том числе, материалов по фактам ДТП с участием автомобиля истца, фото и видео-материалам с момента изъятия транспортного средства и с момента возвращения автомобиля истцу.

При этом экспертом были исключены из подсчета повреждения автомобиля истца, которые имели место на момент его изъятия 19.01.2024.

Кроме того, представители ПАО «Сбербанк» на основании п.8 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при обнаружении каких-либо повреждений спорного автомобиля в момент его получения на ответственное хранение (19.01.2024), имели возможность перечислить их в случае обнаружения и указать на их наличие судебному приставу-исполнителю (для фиксации в соответствующем акте), - чего сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений была учтена страховой компанией при выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего после возвращения спорного автомобиля истцу с ответственного хранения, подлежат отклонению, поскольку такие повреждения возникли именно в период нахождения автомобиля на ответственном хранения у ответчика, а не в ДТП, произошедшем после возвращения автомобиля истцу, соответственно, обязанность по возмещению убытков от таких повреждений лежит именно на ответчике. Достоверных доказательств того, что учтенные экспертом повреждения автомобиля истца возникли в период после возвращения автомобиля истцу (07.02.2024) и до его осмотра экспертом-техником Б. (12.02.2024), ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, поскольку повреждения спорного автомобиля причинены в период его ответственного хранения ПАО «Сбербанк», компенсация причиненных истцу убытков в сумме 272575 руб. подлежит взысканию именно с ответчика ПАО «Сбербанк».

Оснований же для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникли не из их договорных отношений по кредитному договору, а из причинения вреда, не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей РФ». При этом, факт обращения ответчика за взысканием задолженность в предусмотренном договором и законом порядке по исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о нарушении ответчика прав истца, как потребителя. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи истцом в установленном законом порядке оспорены не были. 

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на 49,6% от полной цены иска (272575 / 549 584 : 100 = 49,6%), с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3968 руб. (8000 х 49,6%; л.д.40 т.1). 

Поскольку заявленные истцом требования не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей РФ, то в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию: с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11060,35 руб. (8060,35 руб. – за имущественное требование; 3000 руб. – за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда; расчет: 15 000 + ((549584 - 500 000) * 2) / 100 = 15 991,68 – подлежавшая уплате госпошлина; требования удовлетворены на 49,6%; 100% - 49,6% = 50,4%; 15 991,68 х 50,4% = 8060,35); с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7931,33 руб. (15 991,68 х 49,6% = 7931,33).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая частичный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7560 руб. (15000 х 50,4% = 7560; л.д.191 т.1 – платежное поручение на 15000 руб. от 28.11.2024 № о внесении денежных средств ответчиком на счет Управления Судебного департамента по Челябинской области; л.д.111 т.2 – ходатайство эксперта об оплате; л.д.112 т.2 - акт № от 23.04.2025 на сумму 15000 руб.; л.д.113 т.2 – счет на оплату № от 23.04.2025 на сумму 15000 руб.; л.д.115-116 т.2 - определение о перечислении денежных средств эксперту).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 272575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3968 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, а также требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 7560 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11060 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7931 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.