Председательствующий: Косенко А.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Бусыгина М.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бусыгина М.Г. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 

<

...> Москаленским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 

<

...> освобожден из ИК № 

<

...> г. Омска по отбытию срока;

2) 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима для отбытия назначенного наказания;

3) 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, всего к отбытию 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 

<

...> освобожден из ИК- 9 г. Омска по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На приговор суда осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с приговором суда, указывает, что менял место жительства с целью устроиться на работу и зарабатывать деньги, однако работодатели его обманывали, заработную плату не платили.

Обращает внимание суда на наличие малолетней дочери, которой он периодически помогает материально, наличие места работы, места жительства в г. Омске, положительные характеристики с места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного ФИО1 также не соглашает с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло общественно опасных и тяжких последствий, ущерб никому не причинен, потерпевших по уголовному делу нет, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Не соглашаясь с видом исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание осужденному ФИО1, указывает, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений отсутствует, что свидетельствует о необходимости отбывания Абеновым наказания в исправительной колонии общего режима, а также о необходимости зачета времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо иным образом смягчить наказание. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

На апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. государственным обвинителем принесены возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (оставлении им места своего пребывания) по уважительным причинам, несостоятелен, поскольку, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу и не отражает их в приговоре. Кроме этого, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что соответствует требованиям ч.4 ст.307 УПК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины, все известные данные о личности осужденного: отрицательные и удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбытия уголовного наказания, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в том числе отсутствие постановок на учет у психиатра и нарколога, наличие заболевания по установленному медицинскому диагнозу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: явка с повинной (объяснение ФИО1 от 

<

...> на л.д. 5-7), наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, но вместе с тем справедливо указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, суд не установил.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции оценены правильно, суд определил подсудимому соразмерное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Что касается довода жалобы адвоката о необходимости изменения вида исправительного учреждения, то данный довод адвоката основан на неверном толковании закона.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Так, ФИО1 

<

...> был осужден приговором Нововаршавского районного суда Омской области к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, фактически в его действиях имеется рецидив преступлений, который не учитывается при назначении наказания, но имеет определяющее значение для определения вида исправительного учреждения.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. Положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного не распространяются.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>: