САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2591/2024

Дело № 1-123/2024 судья: Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Пестова Т.Р.,

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пестова Т.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

13 мая 2022 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 мая 2022 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2022 года и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Пестова Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Т.Р. просит приговор суда, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. 

Обращает внимание, что судом необоснованно не принят довод защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам до указания на них ФИО2

Полагает, что судом формально приведены смягчающие обстоятельства без реального влияния их на размер и форму наказания.

Считает, что исходя из обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, сохранение баланса общественных интересов и интересов ФИО2 и его семьи достижимо при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, сохранение условного наказания по предыдущему приговору возможно.

Обращает внимание, что стороной защиты отмечалась возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства участие отца ФИО2 в боевых действиях в составе ВС РФ, в связи с чем необходимость помогать матери и сестре в отсутствие отца может являться для ФИО2 сдерживающим фактором от совершения противоправных деяний, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда, как чрезмерно суровый, несоответствующий обстоятельствам дела, изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что привело к неправильной квалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, оказание финансовой помощи матери в содержании сестры, состояние здоровья, намерение продолжить лечение от наркотической зависимости. 

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением улик. А потому судом первой инстанции правильно не установлено смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ст. 70 УК РФ и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ. Судом обоснованно указано на необходимость отмены условного осуждения по приговору от 13 мая 2022 года и на невозможность применения ст.73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пестова Т.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: