ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 15 февраля 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше названным исковым заявлением к ответчику ФИО1 обратился истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAN, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 832 363,34 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные вследствие страхового случая. Остальная сумма ущерба в размере 432 363,34 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 432 363,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (т. 2, л.д. 3), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался по адресу регистрации (т. 1, л.д. 146), конверт с судебной повесткой возвратился в суд по причине истекшего срока хранения (т. 2, л.д. 1), в связи с чем, ответчик считается надлежаще извещенным. 

Третьи лица ООО «Уралтраксервис», ООО «Лента», Д.А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 4-9), о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц с вынесением заочного решения.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.п 1, 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела суд установил, что 19.12.2021 в 18 часов 40 минут на 417 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGS, г.р.з. №, под управлением Д.А.Н.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 19.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д. 220). 

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю MAN TGS, г.р.з. Х 192 РВ 750, а именно повреждения бампера, передней правой блок-фары, переднего правового крыла (л.д. 223).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 28.12.2023, собственником транспортного средства MAN TGS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лента» (л.д. 142).

07.12.2020 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО «Лента» (Страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового события (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре (л.д. 19-32).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Лента» в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, составил 832 363,34 рублей. 

Платежным поручением от 15.03.2022 № 901 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Уралтраксервис» сумму страхового возмещения в размере 832 363,34 рублей (обор.стор. л.д. 10). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская автоответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием о выплате денежных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 231).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», следует, что 01.03.2023 платежным поручением № 38316 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату по суброгационному требованию в размере 387 643,85 рублей (л.д. 250). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за истцом имеется право для взыскания с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации разницы в сумме 432 363,34 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему требований, неправильности расчета суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неправильности расчета суммы исковых требований, доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Исковой стороной, напротив, представлены достаточные доказательства, указывающие на законность и обоснованность исковых требований. В этой связи, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 432 363,34 рублей подлежат удовлетворению.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В своем исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7 523,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1458 от 01.12.2023 (л.д. 42).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Тевризском районе) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 432 363,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523,63 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Тевризском районе) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15.02.2024