Председательствующий: Белоусов В.Б. № 22-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Бондаревой Е.В.,

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2023 апелляционную жалобу осужденной Чеховской Н.И. на приговор Называевского городского суда Омской области от 07.06.2023, которым

Чеховская Н. И., 

<

...> ранее судимая:

- 06.08.2021 Называевским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений Называевского городского суда Омской области от 22.03.2022 и 09.08.2022, постановления Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, 

осужденная: 26.04.2023 и.о. мирового судьи с/у № 44 – мировым судьей с/у № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (на 07.06.2023 приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.08.2021 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2021 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,67 грамм, т.е. в значительном размере. Преступление совершено в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что с учетом положительных характеристик ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда были основания для назначения более мягкого наказания. Просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

...>», смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие 2 детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, а также отмене условного осуждения по приговору от 06.08.2021 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ апелляционная инстанция соглашается и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о назначении отбывания наказания в ИК общего режима надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденная в жалобе, не находит.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору и.о. мирового судьи с/у № 44 – мировым судьей с/у № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.04.2023, поскольку указанным приговором ФИО1 была осуждена после совершения рассматриваемого преступления. В данной части обжалуемый приговор подлежит уточнению.

Кроме того, выводы суда о целесообразности уничтожения изъятого у осужденной наркотического средства, которое признано по делу вещественным доказательством, являются необоснованными и противоречат закону.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, было выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 189), а потому решение об уничтожении наркотического средства является преждевременным, данное вещественное доказательство в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в СО ОМВД РФ по 

<

...> для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 07.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору мирового судьи от 

<

...> ФИО1 является осужденной.

Приговор в части изъятого у ФИО1 наркотического средства отменить.

Наркотическое средство передать в СО ОМВД РФ 

<

...> для приобщения к выделенному уголовному делу № 

<

...> по факту сбыта наркотического средства ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок