Дело №2-851/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000922-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истцов Соломатиной С.Н.,

представителя ответчика – ФСИН России по Владимирской области

ФИО2,

представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3,

представителя Министерства финансов Российской Федерации

ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истцов по доверенности Соломатину С.Н., представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, третье лицо ФИО5 и его представителя, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, УФСИН России по Владимирской области, указывая в обоснование следующее.

Вязниковским городским судом Владимирской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установлено, что 11.07.2018 ответчик ФИО5, управляя автомобилем и выполняя трудовые функции сотрудника – водителя отделения обеспечения ОСН ФСИН России по Владимирской области, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибла мать истца – Н.., ... г.рождения.

Как указывает истец, в результате смерти близкого человека ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда ФИО7 оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

20 марта 2019 г. ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 в Вязниковский городской суд Владимирской области, также ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 11 июля 2018 г., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 рублей, расходы на погребение в части, превышающей страховые выплаты, в сумме 100 025,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Вязниковском городском суде Владимирской области исковые требования были уточнены, истец ФИО8 просила взыскать с ФИО5, УФСИН России по Владимирской области, СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей, расходы на погребение в сумме 125 025,00 рублей, а также стоимость услуг адвоката в сумме 50 000,00 рублей.

На основании определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Владимира по месту жительства ответчика ФИО5 (т.......).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июня 2019 г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку истцы – ФИО7 и ФИО8, являются родными сестрами, в обоснование исковых требования истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2018 г., в результате которого погибла мать истцов – ФИО9 (т.......).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истцов Соломатиной С.Н., действующей на основании доверенностей от 06 апреля 2019 г. на срок два года (т.......), №... от 11 апреля 2019 г. на срок два года (т.......), заявленные исковые неоднократно уточнялись, с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции, представитель просит суд взыскать с ответчиков: УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, УФК по Владимирской области в пользу истцов – ФИО8 и ФИО7, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей, каждому; в пользу ФИО7 – расходы на погребение в сумме 6 745, 00 руб.; в пользу ФИО8 - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000,00 рублей.

Кроме того, согласно ходатайству представителя истцов, последний просит суд изменить процессуальный статус ФИО5 с ответчика на третье лицо, от исковых требований к нему представитель отказался. Также, представитель просил суд изменить процессуальный статус СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика на третье лицо и оставить исковые требования к нему без рассмотрения, привлечь в качестве соответчика УФК по Владимирской области в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.......).

На основании протокольного определения суда от 02 августа 2019 г. ходатайство было удовлетворено, к производству приняты уточненные исковые требования, процессуальный статус ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении и личном участии в рассмотрении дела не заявляли.

Представитель истцов Соломатина С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть с учетом заявленных ранее уточнений и дополнений.

Представитель ответчика – УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России, ФИО2, действующий на основании доверенности №... от 30.01.2019 на срок три года, против заявленных исковых требований возразил и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая, что истцами в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств получения морального вреда, а также обосновывающих степень физических и нравственных страданий. Наличие родственных отношений не является безусловным доказательством причинения морального вреда. Кроме того, представитель считает требования компенсации морального вреда чрезвычайно завышенными и, ссылаясь на судебную практику, указывает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в пределах от 200 000,00 руб. до 250 000,00 руб.

Также, представитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Понесенные расходы на погребение не подлежат взысканию с причинителя вреда, так как гражданская ответственность была застрахована в соответствии с государственным контрактом №... от 10.05.2018.

При этом представитель не оспаривал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на УФСИН Росси по Владимирской области, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником учреждения и выполнял трудовые обязанности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области (УФК) и Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей от ... №... сроком по ... и ... №... сроком по ..., соответственно, против заявленных исковых требований возразила, указав, что удовлетворение исковых требований может быть произведено за счет работодателя лица, которое виновно в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО10, являющийся родным братом погибшей Н., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, самостоятельных исковых требований к ответчикам не заявлял.

Третье лицо ФИО5, участвующий в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, а также его представитель по устному ходатайству ФИО6, просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов, а также указали, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред должен быть взыскан с работодателя, которым является УФСИН России по Владимирской области.

С учетом мнения представителя истцов, представителей ответчика и соответчиков, третьих лиц, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО10, поскольку их неявка в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика и соответчиков, третьих лиц, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 июля 2018 г. около 15 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-22177» государственный регистрационный знак ......, следовал по проезжей части ...... км. автомобильной автодороги ......» в направлении ...... со стороны ...... по населенному пункту д. ......, по правой полосе движения.

Следуя по вышеуказанному участку автодороги, ФИО5 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ГАЗ-22177» государственный регистрационный знак ......, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, совершил съезд через разделительную полосу на правую обочину по ходу движения и продолжил движение в направлении ......, при этом, не снижая избранной скорости движения, составлявшей около 65 км/час, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по данной обочине во встречном ему направлении пешехода Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Между повреждениями, полученными Н., и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 г. (л.д.......).

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы - ФИО7 и ФИО8, являются дочерьми погибшей Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1......).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. Ф. показали суду, что Н. и ее дочери, ФИО7 и ФИО8, были очень близки. Н. проживала с дочерью ФИО7, ухаживала за внуками. Дочери очень тяжело переживали гибель своей матери. После смерти матери ФИО8 плакала по ночам, появились нервные срывы. Н. не болела, была жизнерадостной женщиной, помогала дочерям, всегда опекала их.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО5, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между матерью и дочерьми, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскание денежной компенсации в размере 500 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в соответствии с обстоятельствами уголовного дела ФИО5 в момент совершения преступления выполнял трудовые обязанности сотрудника – водителя отделения обеспечения ОСН УФСИН России по Владимирской области (приговор от ......).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание следует производить с работодателя лица, виновного в совершении преступления, а именно с УФСИН России по Владимирской области.

Относительно исковых требований, предъявленных представителем истцов в окончательной редакции, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО7 расходов на погребение в сумме 6 745,00 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО8 понесла расходы на погребение умершей матери, при этом, ссылается на положения п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000,00 рублей, и не более 25 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Истцом ФИО8 были понесены расходы на установку ограды в сумме 31 745,00 руб., что, по мнению представителя, превышает размер страховой выплаты на 6 745,00 рублей, связи с чем, представитель просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. При этом истец ФИО8 в страховую компанию не обращалась.

Установлено, что на основании государственного контракта №... на страхование (ОСАГО) служебного транспорта от 10 мая 2018 г., заключенного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь застраховал гражданскую ответственность. Как следует из приложения к Государственному контракту, в перечень транспортных средств внесен автомобиль марки ГАЗ-22177 государственный регистрационный знак ......, которым управлял водитель ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (т.......).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вероисповедениям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать следующим требованиям, а именно: быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, поскольку ответчик – УФСИН Роосии по Владимирской области, застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, расходы на погребение подлежат взысканию со страховщика, которым является СПАО «РЕСО-Гарантия»

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО7 требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлялись и в качестве ответчика указанное лицо не привлекалось (т.2, л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание заявленной суммы в размере 6 745,00 рублей с ответчика, ФСИН России по Владимирской области, не может быть произведено, поскольку истцом не реализовано право на получение возмещения со страховой компании, не установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку может быть установлена как разница между страховым возмещением и реально понесенными убытками.

Кроме того, следует указать, что из представленных истцом ФИО7 кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.218) не представляется возможным установить, что расходы понесены именно на установку ограды на могиле ФИО9, поскольку указано, что деньги получены за ограду.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по иным основаниям после обращения в страховую компанию.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 марта 2019 г. между адвокатом Соломатиной С.Н. и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого, адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по иску о взыскании морального вреда в пользу ФИО8 в результате ДТП и иных расходов в суде Владимирской области, составление иска и подача его в суд.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000,00 рублей (т.......).

Как следует из квитанции №... от 28 марта 2019 г., ФИО8 произвела оплату услуг в сумме 50 000,00 руб. в кассу коллегии адвокатов МО «Егоров и партнеры» (л.д.206, т.1), при этом ордер в материалы дела не представлен, полномочия представителя Соломатиной С.Н. оформлены исключительно доверенностью (т.......).

Установлено, что представитель Соломатина С.Н. оказывала ФИО8 услуги по составлению уточненного искового заявления (т.......), принимала участие в предварительном судебном заседании 16 апреля 2019 г. (т......), подготовке ходатайства о соединении гражданских дел в одно производство (т.......), принимала участие в судебных заседания 25 июня 2019 г. (т.......), 22 июля 2019 г. (т......), 02 августа 2019 г. (т.......), 19 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8, воспользовавшись своим законным правом, заключило договор на представление своих интересов и оказание юридических услуг, была вынуждено оплачивать их.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца ФИО8 судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело не представляло сложности, не требовало мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде, по делу состоялись 4 судебных заседания, которые занимали незначительное время, отложение имело место по причине уточнения исковых требования, уточнения состава лиц, участвующих в деле со стороны истца, процессуальные документы не были значительны по объему, а также были обусловлены недостатками при подготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 за весь комплекс оказанных услуг денежные средства в размере 25 000 рублей.

В силу пп. 19 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора, что нашло отражение в разъяснении, содержащемся в п.11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 разд.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Частью 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, УФСИН России по Владимирской области, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (

<

...>) в пользу ФИО8, ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, каждой.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-851/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская