...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Ахтаровой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2020 (УИД: 89RS0005-01-2020-002236-83) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 (...), действуя в интересах ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее - ООО «НСТК», Общество) (ОГРН/ИНН 

<

***>/8905052070), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований иска указал, что 29.04.2019 Арбитражным судом ЯНАО вынесено Решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «НСТК», а 15.01.2020 вынесено Определение об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Общества. 

Ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, который 05.07.2019 года полностью погасил её требование о выплате задолженности по заработной плате в сумме 71 140,57 рублей. Однако 26.12.2019 года 71 140,57 рублей были ошибочно повторно переведены на счет ответчицы, что стало для неё неосновательным обогащением. Поскольку добровольно ФИО2 ошибочно перечисленные ей средства возвращать не желает, то, ссылаясь на ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без её участия. Суду предоставила письменные возражения на иск, где, не оспаривая обстоятельства повторного получения денежных средств в сумме 71 140,57 рублей, просила в иске отказать на основании ст. 1109 ГК РФ и абз. 3 ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела и письменных пояснений сторон установлено, в период с 2015 по 2019 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания». 

05.07.2019 истец, во исполнение Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 года, выплатил ответчице имеющуюся задолженность (за апрель 2019 года) в размере 71 140,57 рублей (л.д. 11). 

26.12.2019 года ответчице за март-май 2019 года перечислена заработная плата в размере 71 140,57 рублей (л.д. 13-14). 

Истец, указывая на то, что данная сумма зарплаты была перечислена ошибочно повторно, просит взыскать её с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 как при увольнении (так и после увольнения), были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы, поскольку денежные средства были перечислены работодателем на банковскую карту ФИО2 и после её увольнения, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, - суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

....