Дело № 2-4889/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис № 

<

данные изъяты>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 3008989,38 руб.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.п.8.1.7.1. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 13.09.2013, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере 3008989,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №63025 от 20.04.2015.

27.04.2015 истец направил ОАО СК «Итиль Армеец» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису 

<

данные изъяты>

29.06.2015 ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 120000 рублей.

На основании решения суда от 23.09.2015 с истца было взыскано страховое возмещение в размере 531010 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 40341 от 20.11.2015.

Ответчик добровольно произвел частично оплату долга в размере 16000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 274 от 06.07.2015, № 211 от 07.08.2015, № 644 от 09.09.2015, № 971339 от 02.11.2015, № 606630 от 18.01.2016.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1291100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14655,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2015 в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис № 

<

данные изъяты>) автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 3008989,38 руб.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.п.8.1.7.1. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 13.09.2013, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере 3008989,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №63025 от 20.04.2015.

27.04.2015 истец направил ОАО СК «Итиль Армеец» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису 

<

данные изъяты>

29.06.2015 ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 120000 рублей.

На основании решения суда от 23.09.2015 с истца было взыскано страховое возмещение в размере 531010 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 40341 от 20.11.2015.

Ответчик добровольно произвел частично оплату долга в размере 16000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 274 от 06.07.2015, № 211 от 07.08.2015, № 644 от 09.09.2015, № 971339 от 02.11.2015, № 606630 от 18.01.2016.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. 

Так как данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, составляющую 1291100 рублей возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд, находит исковые требования в части взыскания оплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 1 291 100 рублей из расчета (3008989,38+531010,62)-2112900-120000-16000), где 3008989,38+531010,62- сумма страхового возмещения, 2112900 рублей – стоимость годных остатков, 120000 – страховое возмещение по ОСАГО, 16000 рублей – частичная оплата долга ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14655,50 рублей..

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1291100 (один миллион двести девяносто одна тысяча сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин