Дело № 2- 646 /П-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (л.д.117-118), просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Как считает истец, ответчик уклонился от возврата неосновательно полученных денежных средств, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании положений ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном в суд письменном заявлении (л.д.151) просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не представил; обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.149) ФИО6 в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что не оспаривает факта получения его доверителем от истца денежных средств в размере 100000 рублей посредством их перевода на банковскую карту ФИО3. Однако, указанные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за выполненную работу по договору подряда на выполнение работ по подготовке конкурсной документации для принятия участия в торгах по объектам капитального строительства в 

<

адрес>. Ответчик был в составе группы, выполнявшей работу для организации, руководителем которой являлся истец. Работа была выполнена, а факт выполнения работы и оплата ее результата подтверждается перепиской истца с отцом ответчика – ФИО7, образовавшим данную группу; все доказательства, содержащиеся в этой переписке, указаны в Протоколе осмотра, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО8. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту на имя ФИО3 денежные средства в размере е 100 000 рублей (л.д.121,122,123-128,129). Данных обстоятельств ответчик ФИО3 не оспаривает. 

В соответствии и по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 о взыскании среднего заработка отказано истцу в исковых требованиях о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, сведениями о дистанционной работе, режиме работе, электронными адресами, и выплаты заработной платы, трудовой функции - конкретный вид поручаемой работнику работы, условиями, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование оборудования, программно-технических средств, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 666 рублей. Выводы суда сводятся к тому, что трудовых отношений между сторонами не установлено. Данным решением установлено, что не имеется доказательств выполнения ФИО3 трудовой деятельности по должности проектировщика; то есть, в трудовых отношениях стороны не состояли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

В ходе производства по вышеуказанному делу иск истцом в какой либо его части не уточнялся, и рассмотрен судом по заявленным исковых требованиям, в связи с чем, оценка наличию иных правоотношений между сторонами судом не давалась. Однако, представлявшимися в дело письменными доказательствами, указанными в Протоколе осмотра, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО8 и приобщенными в копиях к материалам настоящего дела (л.д.160-163), подтверждается выполнение работы, в частности, ФИО3, в порядке взаимоотношений, характеризующихся признаками подрядных работ. Теми же доказательствами подтверждается, что руководством 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 производилась оплата данных работ на банковские карты лиц, выполнявших работы, в том числе, ФИО3 (л.д.232,233,234).

Из электронной переписки следует, что осуществлялась она ФИО7 (отцом ответчика ФИО3), с его номера телефона и адреса электронной почты ФИО9 

<

адрес> Из электронной переписки между ФИО7 и ФИО2 следует, что ФИО2 обращается к ФИО9 по вопросу выполнения конкретного объема работ группой лиц (л.д.220-226). В составе данной группы находился ответчик по настоящему делу ФИО3.

Судом установлено и усматривается из электронной переписки с ФИО2 с ФИО7, удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО8, что ФИО2 заказывает группе граждан выполнение проектных и изыскательских работ для участия в тендере (л.д.223,225,228,229), в том числе по строительству (реконструкции) гидроузла ГУ № (л.д. 234), другим объектам. Из указанной переписки между ФИО2 и ФИО7 следует, что последний сообщает истцу о том, что проектные и изыскательские работы должна выполнять группа граждан в том числе ФИО3 (л.д.234). С целью оплаты выполненных работ ФИО7 в адрес ФИО2 направлены номера счетов работников, выполнявших проектные и изыскательские работы (л.д.232). ФИО2 в той же переписке сообщает как о готовности перевести денежные средства, так и о их переводе.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, иного суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО7 и бригадой работников в лице бригадира ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бригадного подряда (л.д.156-159) на выполнение членами бригады, в состав которой входил ФИО3, работ по подготовке и анализу конкурсной документации в интересах 

<

данные изъяты> для принятия участия в торгах по объектам капитального строительства в 

<

адрес> по выбору генерального директора ФИО2, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Таким образом, утверждение истца ФИО2 об ошибочном перечислении на банковскую карту ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Перечисление истцом ФИО2 на регулярной основе ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 25000 рублей денежных средств ответчику ФИО3 свидетельствует о наличии договоренности о выполнении определенного объема работ между ФИО2 как руководителем Общества и ФИО7, организовавшим бригаду работников во главе с бригадиром ФИО10 для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истцом ФИО2 произведена оплата за указанные выше работы (л.д.226,227,228), свидетельствует о наличии договоренности и выполнении работ ответчиком.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, подтверждаемым исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения по обеспечению подготовки конкурсной документации, выполнения проектных и изыскательских работ, учитывая имеющиеся доказательства фактической оплаты выполнявшейся работы, при отсутствии доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком является следствием его недобросовестности, судом не усматривается законных оснований приходит для отнесения спорной суммы в размере 100000 рублей к неосновательному обогащению. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в заявленном иске.

В соответствии и по смыслу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, заявление истца о взыскании расходов по госпошлине, оплаченной по уточненному заявлению (л.д.119), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 (ста тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова