№ 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Гусиноозерск 

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н., 

при секретаре Гавриковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Огаркова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Огарков В.Н., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

Суд не известил ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Повестка, имеющаяся в деле, копия которой имеется у заявителя, выписана сотрудниками ДПС и не является извещением суда. 

Сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования фальсифицированы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола не выдавалась, подписи в протоколе ей не принадлежат.

В снятии копии видеозаписи ФИО1 было отказано.

В ознакомлении с материалами дела защитнику фактически было отказано.

В судебном заседании защитник Огарков В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что имеющееся в материалах дела извещение о судебном заседании выдано сотрудниками ДПС, дата выдачи не указана, о каких-либо договоренностях между административным органом и судом о подобном порядке извещения заявитель уведомлена не была. Мировым судьей не исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. Иначе не осталось бы без внимания то, что отстранение от управления транспортным средством произведено на улице Гусиноозерской ГРЭС, хотя такой улицы нет ни на одной карте. В материалах дела есть расписка ФИО1 о разъяснении ей порядка проведения освидетельствования, однако на видеозаписи данные обстоятельства не зафиксированы. При просмотре видеозаписи не видно, какой прибор применяется фактически, все действия с прибором производятся вне поля зрения видеокамеры. В связи с чем возникают сомнения в добросовестности сотрудников. Кроме того, видеозапись обрывается на полуслове, что происходило дальше, непонятно. Составление протокола об административном правонарушении на видеозаписи не отражено. При этом очевидно, что подписи в протоколе об административном правонарушении отличаются от подписей ФИО1 в других документах, ей не принадлежат. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения защитника Огаркова В.Н., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 минут на автодороге Гусиноозерской ГРЭС ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 минут на автодороге Гусиноозерской ГРЭС ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании выявленных у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями прибора Alcotest №, согласно которым у освидетельствуемой ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. сотрудники полиции обоснованно предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Так, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Alkotest №, которое имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 предъявлялось как само техническое средство измерения, так и документы на него, ФИО1 информировалась сотрудниками полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST №, с заводским №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видны проводимые сотрудниками манипуляции с техническим средством, вскрытии упаковки, закрепления мундштука, не свидетельствует о нарушении целостности упаковки, неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент, когда ФИО1 расписалась в ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения, также о незаконности проводимого процессуального действия не свидетельствует, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Сама ФИО1 каких-либо возражений относительно состояния прибора измерения, представленных ей документов, не заявляла. Согласилась с результатами освидетельствования, собственноручно расписалась в акте, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В акте ФИО1 указала, что с результатом - 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласна и расписалась (л.д. 6). 

Данные о техническом средстве (заводской номер, дата последней поверки) содержатся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе (л.д. 5,6).

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудники полиции производили с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением сотрудником ДПС. 

Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ДПС.

В представленном в материалы дела корешке расписки указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1 в получении извещения.

ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась.

При таких обстоятельствах процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя у мирового судьи не имелось.

Доказательств, что протокол об административном правонарушении подписан не ФИО1, а иным лицом не представлено. Доводы об очевидности несоответствия подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении подписям в иных документах во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены, ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы оснований не имеется. 

Вопреки доводам защитника, из протокола об административном правонарушении следует, что событие имело место на автодороге Гусиноозерской ГРЭС, тем самым место совершения правонарушения в протоколе отражено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы Огаркова В.Н. в интересах ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Огаркова В.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Ринчино