Дело № 2-2727/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288605,10 руб., то есть по 144302,55 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., то есть по 25000 руб. в пользу каждого; штрафа в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чувашлифт» и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом которого является: двухкомнатная квартира, предварительной проектной площадью 66,10 кв.м., под условным номером №, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке В, в четвертом подъезде, на седьмом этаже, в осях 22-24 (Т-Х) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2437200 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чувашлифт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цедент ЗАО «Чувашлифт» уступил, а цессионарии ФИО1 и ФИО2 приняли в полном объеме (по 

<

данные изъяты> доле за каждым) право (требование) на приобретение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры под условным номером 346, предварительной проектной площадью 66,10 кв.м., тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке В, в четвертом подъезде, на седьмом этаже, в осях 22-24 (Т-Х) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Согласно п. 6.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечению месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок – не позднее IV квартала 2017 года. Между тем, квартира не передана истцам. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству доверителя, поддержали доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика указал, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, разрешение на строительство продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указал, что истцам следует произвести доплату за приобретение квартиры, в связи с изменением ее площади в сторону увеличения. В случае удовлетворения заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 500 руб., отказав в полном объеме в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Чувашлифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истцов, заслушав объяснения истцов и представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чувашлифт» и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом которого является: двухкомнатная квартира, предварительной проектной площадью 66,10 кв.м., под условным номером 346, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке В, в четвертом подъезде, на седьмом этаже, в осях 22-24 (Т-Х) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 2437200 руб. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чувашлифт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цедент ЗАО «Чувашлифт» уступил, а цессионарии ФИО1 и ФИО2 приняли в полном объеме (по 

<

данные изъяты> доле за каждым) право (требование) на приобретение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры под условным номером 346, предварительной проектной площадью 66,10 кв.м., тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке В, в четвертом подъезде, на седьмом этаже, в осях 22-24 (Т-Х) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязательства по оплате договора уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст. 8 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось. 

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры, объект долевого строительства – квартира истцам не передана до настоящего времени.

Доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлены преждевременно, поскольку истцами не произведена доплата стоимости квартиры в результате увеличения ее площади суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 6.6 договора в случае передачи объекта большей фактической площади, чем это предусмотрено договором, участник строительства обязан произвести доплату в течение двух недель с момента предъявления результатов контрольных замеров полномочных органов технической инвентаризации. 

Стороной ответчика в материалы дела представлены: уведомление от 14 декабря 2017 года об увеличении площади объекта долевого строительства и необходимости доплаты за квартиру, вместе с копией экспликации к поэтажному плану, сведений о вручении указанного уведомления истцам суду не представлено. 

В настоящее время строительство многоквартирного дома не завершено, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцам вышеуказанного уведомления с результатами контрольных замеров, и получения ими указанного уведомления. Сведений о направлении истцам предложения заключить в связи с увеличением площади квартиры дополнительного соглашения материалы дела также не содержат. 

Кроме этого, из п. 6.6 договора не следует вывод о наличии у истцов ограничений на обращение к застройщику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Сам по себе факт недоплаты по договору, не лишает истцов права получить объект долевого строительства в установленный договором срок, и не лишает самого застройщика права на взыскание недополученной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, после передачи квартиры истцам по акту приема-передачи. 

Просрочка внесения участником долевого строительства доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения площади по сравнению с проектной не является основанием для отказа застройщика от исполнения обязательств по договору, в частности в части передачи квартиры истцам в установленные договором сроки. 

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, но поскольку квартира не передана истцам до настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания неустойки, указанная истцами).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288605,10 руб., исходя из расчета: 2437200,00 * 245 * 2 * 1/300 * 7.25% = 288605,10 руб.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является. 

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «Фирма Три АсС» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 руб., то есть по 48000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб., то есть по 25500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что ООО «Фирма Три АсС» ходатайство о снижении размера взыскиваемого судом штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 к ООО «Фирма Три АсС» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 и ФИО2 

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу ФИО1:

- 48000 (сорок восемь тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу ФИО2:

- 48000 (сорок восемь тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Тигина