Дело № 12-5/2026

УИД 52RS0053-01-2025-000985-66

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 января 2026 года

Судья Уренского районного суда 

<

адрес> Сапожникова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудимовой Алёны А. на решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела по ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2025г. № о назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В постановлении указано, что нарушение допущено водителем, управляющим транспортным средством марки ХАВЕЙЛ НАVAL М6, г.р.з. №, который в нарушение требованиям, предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч., чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, 01.10.2025г. ФИО2 подала жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 считает указанные постановление и решение незаконными и необоснованными и просит суд решение заместителя начальника отдела по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 указывает, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и ее путь проходит через въезд в 

<

адрес> со стороны д. Артамоново. О чем она прикладывает к жалобе изображение, взятое со спутниковой онлайн карты 

<

адрес> с указанием улиц и домов, где красным цветом она выделила свой маршрут от дома в сторону 

<

адрес>. В начале населенного пункта 

<

адрес> со стороны д. Артамоново до ДД.ММ.ГГГГ, знак 6.22 «Фотовидеофиксация» отсутствовал. Тогда как, дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» информирует водителей о зоне автоматической фиксации нарушений ПДД с помощью фото- и видеокамер.

Знаки 6.22 должны устанавливаться: вне населенного пункта - на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля; в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25, обозначающими начало населенного пункта, то есть только на въездах в населенный пункт.

Это дает водителю возможность своевременно на него отреагировать. Таким образом, о том, что на территории 

<

адрес> ведется фотовидеофиксация должным образом не проинформирована.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:18 ФИО2 управляла транспортным средством марки ХАВЕЙЛ HAVAL М6 г.р.з. №, с соблюдением установленного на данном участке дороги скоростного режима и, не допуская его превышения. На встречу ей двигалось другое транспортное средство, вероятно с большей скоростью. Данное транспортное средство с государственным номерным знаком № зафиксировано на фотоматериалах дела.

Противоречивость фотоматериалов, приложенных к постановлению, исключает обоснованность и законность указанного постановления. По имеющимся фотоматериалам однозначно установить, что ФИО2 нарушен скоростной режим, предписанный дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ не представляется возможным.

Присутствие в фотоматериалах одновременно двух транспортных средств приводит к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Наряду с этим, в руководстве пользователя программного обеспечения «СКАТ-ПП» издательство ООО «ОЛЬВИЯ» 2019 года, в п 4.3.2. Контроль, указано что, включение/выключение Контроля выполняется с помощью кнопки в нижней части страницы. При включении начинают фиксироваться объекты, удовлетворяющие заданным параметрам контроля. Происходит сохранение объектов с информацией о времени фиксации, номере ТС, направлении движения и коде правонарушения.

Постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение скоростного режима указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произошла задержка в получении данных с устройства Скат ПП 2106032, заводской №. Таким образом, ФИО2 считает, что комплекс фотовидеофиксации установлен с нарушением ГОСТа, работает некорректно и его показания не соответствуют действительности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: … фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с положениями раздела 10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное положение определяет поведение водителя транспортного средства не в конкретный период времени, а на всем протяжении пути, на который установлено ограничение. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования по соблюдению скоростного режима, изложенные в ПДД РФ, являются обязательными к исполнению водителями при управлении транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения, вне зависимости от наличия санкции за их нарушение.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:18 по адресу Уренский муниципальный округ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат ПП 2106032, (свидетельство о поверке С-СП/07-08-2025/454144191), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данное техническое средство соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме сертифицированного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL М6, государственный регистрационный знак № по адресу: Уренский муниципальный округ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицированы верно.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ХАВЕЙЛ HAVAL Мб государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО2 Алёну А..

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц у судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что транспортное средство ХАВЕЙЛ HAVAL М6 государственный регистрационный знак № осуществляет движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» объективно подтверждено проектом организации дорожного движения, представленным ГКУ НО «Центра безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Условий, отменяющих действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч в сторону 

<

адрес> не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Таким образом, ФИО2 законно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что утверждение ФИО2 о невиновности в превышении установленного скоростного режима, опровергается исследованными доказательствами, и является избранным способом защиты.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали бы выводы должностного лица.

Доводы жалобы на недопустимость фотоматериалов по причине присутствия в фотоматериалах одновременно двух транспортных средств, что, по мнению заявителя, приводит к неустранимым сомнениям, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, для фиксации административного правонарушения допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять фото-видеозапись.

Согласно фотоматариалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства ДД.ММ.ГГГГ, нарушение скоростного режима зафиксировано именно у автомобиля ХАВЕЙЛ HAVAL Мб государственный регистрационный знак №, а не иного транспортного средства, изображенного на фото.

Указания заявителя о неисправности в работе комплекса фото-видеофиксации, установлении его с нарушением ГОСТа основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из исследованных материалов дела судья приходит к выводам о том, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом, по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, назначенный ФИО2 штраф оплачен со скидкой 25 %.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Допущенная в написании имени ФИО2 ошибка на законность принятого решения не влияет. В соответствии с п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении ошибки в имени с «Алена» на «Алёна».

Кроме того, в настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (далее - Правила), в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

На основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.В. Сапожникова