Судья Шалаева И.В. УИД 57RS0022-01-2024-002610-88

Дело № 33-263/2026

№ 2-2194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (далее – ООО УК «Экодом») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата>г. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с кровли (крыши) дома, были причинены механические повреждения.

<

дата>г. УУП ОМВД России «Орловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В рамках проверки полицией факта повреждения автомобиля директор управляющей компании ФИО5 не оспаривал, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию коммунальной услуги очистки крыши дома.

Согласно заключению №аэ от 

<

дата>г., выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 726 рублей.

По изложенным доводам, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266 863 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 863.19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 168,63 руб.».

В апелляционной жалобе ООО УК «ЭКОДОМ» выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания штрафа.

Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Полагает, что взысканный судом размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Следовательно, крыша многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, если ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, то к данной ситуации применяется законодательство о защите прав потребителей, независимо от наличия у гражданина договорных отношений с указанной организацией.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>г. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 в результате падения снега с кровли (крыши) дома были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России «Орловский» от 

<

дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, с крыши которого произошло падение снега, находится в управлении ООО УК «Экодом».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО Орел» № 1213-23аэ от 25 декабря 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 726 рублей.

<

дата>г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ООО УК «Экодом» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату проведения экспертизы без учета износа по ценам Орловского региона, с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, составила 313 352 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 уточнил свое заключение, указав, что в нем не учтено наличие в интернет-магазинах ремонтного комплекта фар, предусмотренного заводом-изготовителем. В связи с чем, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля ФИО2 составляет 274 660 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Премиум-оценка», суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, независим от интересов истца и ответчиков; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда российской федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО УК «Экодом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 863 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, и исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае, является ответчик, поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании указанной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что взысканный судом штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизил размер штрафа до 100 000 рублей, оснований для большего снижения его размера судебная коллегия не находит, исходя из длительности периода нарушения ответчиком прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи