УИД: 16RS0022-01-2025-000074-07

Дело № 2а-125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., 

при секретаре Гильфановой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действия должностного лица, взыскании расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 К.Т., ГУ ФССП России по РТ о признании постановления пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в рамках исоплнительных производств, незаконным, взыскании с ГУ ФССП России по РТ расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи №, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее находившийся в пользовании лизингополучателя ООО «РЕМРЕСУРС», ИНН:№, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ввиду неоплаты последним лизинговых платежей, изъятый в связи с расторжением договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи, транспортное средство передано ему по акту приема-передачи имущества. 

При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, стало известно, на него постановлением судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Данные постановления вынесены в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем данных постановлений транспортное средство не принадлежало должнику, оно просто временно находилось в его пользовании по договору лизинга, условия которого им не исполнялись, ввиду чего он расторгнут, а транспортное средство изъято, после чего он (ФИО1) приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что запреты на транспортное средство наложены ошибочно. 

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке им в адрес административного ответчика направлены соответствующие заявления о снятии обременений, которые оставлены административным ответчиком без ответа. 

С целью восстановления своих нарушенных прав, он обратился к гр-ну ФИО10 и заключил с ним договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель подготовил заявление в адрес пристава-исполнителя о снятии запретов, а также настоящее исковое заявление в суд. Данные услуги оказаны ФИО10 за вознаграждение в размере 30 000рубоей. 

В связи с изложенным, он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления, взыскать с ГУ ФСССП России по РТ в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Муслюмовского РОСП УФ ССП России по РТ. 

В судебное заседание административные ответчики: начальник Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ, представитель Главного Управления ФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица - ООО «Ремресурс», Управление ГИБДД МВД России по РТ, АО «Сбербанк Лизинг», не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

При этом, административным ответчиками - врио начальника отделения Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО12, судебным приставом-исполнителем ФИО2, вне судебного заседания представлены возражения на исковое заявление.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, исполнительные производства в отношении ООО «Ремресурс», и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно, в производстве службы судебных приставов Муслюмовского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 К.Т., находятся исполнительные производство № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного в обеспечение заявленных требований ООО «ЕСП» к ООО «Ремресурс» и ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга - арест на транспортное средство, являющееся предметом лизинга - 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей на ответственное хранение собственнику - ООО «ЕСП». 

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк», на основании исполнительного листа серии №, выданного Муслюмовским районным судом РТ по делу №, на взыскание в пользу ПАО Сбербанк с ФИО13, ООО «Ремресурс», задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 4724 472,69руб., судебных расходов - 32 322,36рублей. 

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД МВД России направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, на которые получены ответы о наличии на дату: ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, в том числе и в отношении указанного административным истцом автомобиля: 

Специализированные автомобили прочие: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г\н №; VIN:№; номер шасси (рамы):№; номер кузова (прицепа):№; № двиг.: №; объем двигателя,см.куб:

<

данные изъяты>; мощность двигателя. кВт:

<

данные изъяты>; мощность двигателя, \с:

<

данные изъяты>; рег.документ (лизинг), свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и №; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; наименование технологической операции: регистрация ТС (первичная); дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о принадлежности транспортных средства должнику, судебный пристав-исполнитель вынес и направил в регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении т\с. 

Из представленных истцом документов следует, что торги по продаже транспортных средств, принадлежащих АО «Сбербанк Лизинг», прошли ДД.ММ.ГГГГ (протокол о результатах проведения торгов №). 

Договор № купли-продажи, по результатам которого ФИО1 стал собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, заключен между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема-передачи оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, транспортное средство - КАМАЗ, не принадлежало ФИО1, следовательно, постановление, действия должностного лица нарушать его права не могли. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ФИО2 (к тому времени ИП находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя) заявление о снятии запрета на регистрационные действия на приобретенное им транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ зам.старшего судебного пристава Муслюмовского РОСП ФИО30.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, предложено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Муслюмовский районный суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для обращения в суд с иском, который административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Муслюмовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства истца.

По сведениям ГИБДДД отдела МВД по Муслюмовскому району РТ на данный момент транспортное средство - 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Административным истцом надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов по исполнительному производству, не представлено

На транспортное средство - 

<

данные изъяты>, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных компетентным регистрирующим транспортные средства органом, задолго до приобретения транспортного средства административным истцом, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности транспортного средства административному истцу, изучив представленные документы, в течение разумного срока должностным лицом РОСП принято решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При таких обстоятельствах говорить о нарушении должностным лицом прав истца оснований не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается постановление должностного лица Муслюмовского РОСП ФССП России по РТ, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по РТ расходов административного истца на представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Административное исковое заявление ФИО1, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ФИО2, начальнику подразделения - старшему судебному приставу Муслюмовского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - незаконным, о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору поручения в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина

Справка: мотивированное решение составлено 21.03.2025.