Дело №2-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Галенко С.Д., 

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца Киосе ** и его представителя ФИО1, действующей на основании ордера №07 от 22.01.2020г.,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киосе ** к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и следствия, 

УСТАНОВИЛ:

Киосе ** обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и следствия. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киосе ** компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что АО 

<

данные изъяты>, в лице регионального руководителя службы экономической безопасности ФИО обратился с заявлением в ОМВД по г.Нягань о совершении преступления. В заявлении указано, что «директор 

<

данные изъяты> ФИО, 

<

данные изъяты> Киосе ** используя свое должностное положение, а так же, руководство ООО 

<

данные изъяты>», путем обмана совершили хищение денежных средств АО 

<

данные изъяты> в размере 363 300 рублей, чем причинили крупный материальный ущерб».

Постановлением № от дата, следователя СО ОМВД России по г. Нягани капитаном юстиции ФИО, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата от представителя АО 

<

данные изъяты> ФИО в ОМВД России по городу Нягани поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Киосе **. за совершение хищения денежных средств в сумме 6 800 рублей.

дата было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминировавшихся ему преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

Он обратился в Няганский городской суд, было возбуждено гражданское дело №, по его иску к Министерству финансов РФ и ОМВД России по г. Нягани.

В виду того, что постановление от дата было отменено, рассмотрение гражданского дела было приостановлено, а затем, оставлено без рассмотрения.

дата постановлением следователя СО ОМВД России по г Нягани мл. лейтенанта юстиции ФИО было прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

дата он получил постановление о прекращении уголовного преследования от дата, которым было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В связи с тем, что являлся подозреваемым в совершении преступления, он испытал моральные страдания, которые выразились в постоянном переживании и привели к ухудшению здоровья. К тому же у него возникли непримиримые разногласия с работодателем, из-за которых он был сокращен.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст. 1069. 1070 ГК РФ возмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Истец и его представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Нягани ФИО2 исковые требования не признала, представила возражение.. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила возражение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по г.Нягани в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, помощник прокурора Чайко А.В. полагает возможным удовлетворить требований истца в размере 5 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела дата АО 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением в ОМВД России по г.Нягани о совершении преступления. 

дата на основании постановления № было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и принято к производству.

В постановлении указано, что в период времени с дата по дата., более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений незаконно завладело денежными средствами в сумме 6800руб. 00коп., принадлежащие АО 

<

данные изъяты> В результате противоправных действий неустановленного лица 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 6800руб. 00коп.

Представлен приказ о направлении работника в командировку Киосе ** с дата. по дата. и авансовый отчет Киосе **. на сумму 6800руб. (5000руб. гостиница и 1800руб. суточные).

дата Киосе **. допрошен в качестве свидетеля, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

дата. Киосе ** был признан подозреваемым.

дата. допрошен в качестве подозреваемого. Как видно из протокола допроса Киосе ** дата. выехал в командировку в 

<

адрес>, оплатил гостиницу за 3 дня в размере 5000руб. В этот же день сделал все дела и вечером выехал в 

<

адрес>. Денежные средства суточные он работодателю не возвратил, т.к. потратил на личные нужды, на питание в командировке.

дата. Киосе **. допрошен в качестве подозреваемого, дал те же показания.

дата. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

дата. Первым заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани от дата. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Киосе **. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ было отменено.

В постановлении указано что необходимо провести: дополнительно допросить сотрудников гипермаркета по факту проведения Киосе **. проверки дата 

Дополнительно допросить Киосе ** проверить наличие факта хищения дата. имущества в 

<

данные изъяты>;

Дополнительно допросить ФИО. Истребовать выписку о движении автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Киосе ** за период с дата. по дата

Провести очную ставку между Киосе **. и ФИО

дата начальником следственного отдела ОМВД по г.Нягани подполковником юстиции ФИО. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Киосе ** на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За Киосе ** признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела видно, что ни одно процессуальное действие, на которые указывал первый заместитель прокурора ХМАО-Югры старший советник юстиции ФИО. не было проведено. Органами дознания дополнительно Киосе ** не допрашивался, очная ставка не проводилась, никакие документы не запрашивались, дополнительно не были допрошены свидетели.

дата было прекращено уголовное дело № на основании ч. 1 п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Никакие процессуальные действия по уголовному делу с дата. не проводились.

Поскольку уголовное преследование в отношении Киосе **. прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.. 

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела уголовное дело в отношении Киосе **. было возбуждено по тем основаниям, что в период с дата. по дата. более точное время дознанием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладело денежными средствами в сумме 6800руб., принадлежащих 

<

данные изъяты> чем причинил ущерб в размере 6 800руб.

В рамках расследования уголовного дела установлено, из показаний Киосе ** что умысла похитить денежные средства принадлежащие АО 

<

данные изъяты> у него не было, в указанный период был направлен в служебную командировку, 5000руб. заплатил за гостиницу, 1800руб. потратил на личные нужды.

дата. в отношении Киосе ** уголовное преследование было прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Киосе ** признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным делом.

Постановление вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Киосе ** был направлен в командировку с дата по дата. Ему в подотчет была выдана сумму 6800руб. 5000руб. Киосе ** заплатил за гостиницу. Из командировки вернулся дата., в командировке был один день.

Киосе ** в судебном заседании пояснил, что 1800руб. это суточные за 3 дня, работодателю указанную сумму он не вернул.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работника в служебные командировки» предусмотрено, что при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В судебном заседании установлено, что Киосе ** вернулся из командировки в тот же день, поэтому суточные ему не положены и он их обязан был вернуть в кассу предприятия.

Учитывая, что Киосе **. денежные средства в сумме 1800руб. не вернул, т.е. причинил 

<

данные изъяты> ущерб.

Данный факт не опровергнут материалами уголовного дела, но не смотря на то, что Киосе ** не представил следствию доказательства того, что он не присваивал денежные средства в размере 1800руб, уголовное преследование в отношении него было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования к истцу не были применены меры процессуального принуждения в виде избрания меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено дата

Киосе ** был признан подозреваемым по данному уголовному делу дата. и был допрошен в качестве подозреваемого дата

дата. он был повторно допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него уголовное преследование было прекращено.

Постановление о прекращении уголовного преследования было отменено дата

дата. прекращено уголовное преследование в отношении Киосе **

Таким образом, в отношении Киосе ** было проведено только 2 процессуальных действия, уголовное преследование длилось 

<

данные изъяты> дня.

После отмены постановления от дата. Киосе **. никуда не вызывался, иных процессуальных действий не проводилось.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Киосе ** суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, отсутствие судимости, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, характер мер процессуального принуждения, степень нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО3 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. 

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, под стражей Киосе ** не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Доказательств нанесения телесных повреждений сотрудниками полиции, то есть причинения ему физических страданий, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Истец был уволен из АО 

<

данные изъяты> после прекращения уголовного преследования.

Из Представленной истцом информации обращения в 

<

данные изъяты> видно, что истец обращался в лечебное учреждение в связи с имеющимся ранее заболеванием 

<

данные изъяты> при этом все обращения были до признания Киосе ** подозреваемым по уголовному делу.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Киосе ** о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киосе ** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Киосе **. отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020г.

Судья Баскова Л.В.