Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М., с участием представителя истца ООО «Алтея» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтея» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтея» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала в ООО «Алтея» в аптечном пункте 

<

адрес> в должности оператор-таксировщик. ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№. Ответчик, вступая в трудовые отношения с истцом, подписывая договор о материальной ответственности, была ознакомлена и согласна с его условиями, работала в аптечном пункте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., за это время положения Договора о материальной ответственности не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявления о необходимости в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте руководствуясь п. 1.6. Приложения к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 от ответчика истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ г. в аптечном пункте была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и составлена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №7). По результатам инвентаризации была установлена недостача к удержанию с материально ответственных лиц в сумме 40 431 руб. 55 коп.

Сумма недостачи в размере 40 431 руб. 55 коп. была распределена на каждого сотрудника аптечного пункта в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности — пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расчет недостачи от ДД.ММ.ГГГГ г., (приложение № 9). 

На основании расчета недостачи сумма к взысканию с Ответчика составила 8 038 руб. (Восемь тысяч тридцать восемь) рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объёме. Однако Ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставлен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 8038 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 400 руб..

Впоследствии на основании ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требования истец просил: взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3614,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 400 руб..

Представитель истца ООО «Алтея» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что сумма недостачи истцом не доказана. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, указав, что в аптечном пункте была проведена инвентаризация в связи с увольнением ФИО2. Инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Была выявлена недостача материальных ценностей, в которую были включены товары с истекшим сроком годности. Сумму недостачи разделили на всех сотрудников, и удержали из заработной платы, с чем они были не согласны. Она подала исковое заявление о признании приказа ООО «Алтея» о возмещении и списании суммы недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанный приказ был признан незаконным. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 принята на работу в ООО «Алтея» на должность оператор-таксировщик в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года Истец и Ответчик заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ г. в аптечном пункте была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и составлена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №7). По результатам инвентаризации была установлена недостача к удержанию с материально ответственных лиц, с учетом уточненных исковых требований в сумме 18178,21 рублей. Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптечного пункта о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности — пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате действий ответчика по утверждению истца образовалась недостача в сумме 3614,24 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. 

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок. 

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алтея» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, а именно, истцом в материалы дела не представлен акт передачи под отчет истцу и членам коллектива товарно-материальных ценностей, инвентаризация перед заключением с данными сотрудниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не проводилась, отсутствуют документы достоверно подтверждающим факт причинения ФИО2 ущерба и его размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ООО «Алтея» ущербом, а также факт передачи ему имущества, повреждение которого обнаружено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие ущерба и его размера, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба ООО «Алтея» в размере 3614,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алтея» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья п/п Ю. Г. Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова